NoFrag

Nous avons eu l'occasion de tester le niveau de Killzone 3 déjà présenté à l'E3. La première partie débute par une courte séquence de railshooting : rien à signaler. S'en suivent quelques combats contre de l'infanterie : là encore, rien d'exceptionnel, si ce n'est la présence de trois ennemis en jetpacks pas très malins. La démo se conclut par la découverte d'un lance missiles multiple capable de détruire des tanks. Dans l'ensemble, pour ce qui est de l'IA, de la puissance des armes et des déplacements, le gameplay semble calquer sur celui de Call of Duty. La principale différence, c'est que Killzone propose des séquences d'action plus longues, car moins souvent interrompues par des scripts.

La version jouable permettait également d'essayer le jetpack : ses propulseurs dorsaux vous font monter à quatre ou cinq mètres d'altitude, tandis que les boosters situés à l'arrière et sur les côtés vous permettent de vous déplacer horizontalement grâce à des accélérations courtes, mais brutale

Lire toute la news sur Nofrag.com...

Le deuxième était déjà bien bien mou. Faudrait que j'arrive à le finir, un jour...

Je n'ai jamais eu ce courage. Même si les sensations de tir étaient présentes, le tout trop scripté à fini par me lasser au bout de deux petites heures de jeu. Le jeu n'avait aucun rythme digne de ce nom : courir, tirer, courir, tirer, et subir les vagues d'ennemis déclenchées par des scripts. Je trouve ce genre de truc totalement inefficace aujourd'hui...

Graphiquement du niveau d'un call of duty ?

Sans chauvinisme, et en étant au minimum objectif, Killzone 2 était bien plus beau.

@DrLoser

T'as ta solution hydroalcoolique pour te laver les mains apres chaque test ?

Ou alors on pense à la planète et on met des gants [en bois].

Sinon j'aime plutôt le système de Jetpack que tu décris, ça demande un minimum de skill, c'est pas "j'appuie sur un touche pour aller là ou je regarde".

7thWave a dit :
Graphiquement du niveau d'un call of duty ?

Sans chauvinisme, et en étant au minimum objectif, Killzone 2 était bien plus beau.

Tu travailles chez Sony ?

Je disais ça pour le chauvinisme.

7thWave a dit :
Graphiquement du niveau d'un call of duty ? Sans chauvinisme, et en étant au minimum objectif, Killzone 2 était bien plus beau.

Je pense que c'est essentiellement une question de goût. Killzone est peut-être un peu plus chouette, mais CoD affiche deux fois plus de FPS.

Rage et Bulletstorm, on les a vu tourner sur consoles, et malgré ça on était sur le cul. En comparaison à ces deux jeux, que ce soient CoD, MoH, KZ3 ou Homefront, les autres jeux consoles faisaient vraiment de la peine.

Il y a quelques temps, iD avait annoncé que leur prochain jeu (on ne savait pas encore que ce serait Rage) ne serait pas juste une vitrine pour leur nouveau moteur mais un jeu à part entière dans lequel il bosserait le gameplay, le level-design, etc., et que par conséquent le but de l'iD Tech 5 ne serait pas d'être le "plus beau moteur du monde" mais plutôt un support suffisant pour leur jeu.

Qu'en est-il réellement ? Est-ce le moteur le plus étonnant du salon (en comparaison à la dernière version de l'UE3 et du CryEngine3) ?

Et de Rage et Bullestorm, lequel avez-vous trouvé le plus étonnant par rapport à ce qu'il affichait (qualité des textures, quantité de particules/objets affichés à l'écran, etc.) ?

drloser a dit :

7thWave a dit :
Graphiquement du niveau d'un call of duty ? Sans chauvinisme, et en étant au minimum objectif, Killzone 2 était bien plus beau.

Je pense que c'est essentiellement une question de goût. Killzone est peut-être un peu plus chouette, mais CoD affiche deux fois plus de FPS.

Rage et Bulletstorm, on les a vu tourner sur consoles, et malgré ça on était sur le cul. En comparaison à ces deux jeux, que ce soient CoD, MoH, KZ3 ou Homefront, les autres jeux consoles faisaient vraiment de la peine.

Ça tournais à 60fps sur console Bulletstorm pour vous avoir impressionné comme ça?

C'était sur PC.