WTF : id Software racheté par Bethesda
Ben pareil pour la "position" d'id, là ça m'en fout un à sec bien profond.... C'est plus ce que c'était, fuck !
Je sais pas, s'ils conservent leurs locaux (comme annoncé), je vois pas comment ils vont recruter de nouvelles teams. Et s'ils ne recrutent pas, je vois pas comment ils vont bosser en parallèle sur Wolf, Quake & co en plus de Rage, QL et Doom 4.JiHeM a dit :La différence entre voir tous les 6 mois un projet développé à 1 300 km dans un autre état ou suivre son avancement au jour le jour ?Netsabes a dit :
S'ils filent ça à une team nouvellement recrutée, je vois pas trop la différence.
Ah ça, à part en employant la méthode Epic des 70h/semaine...
comme d'autres ici: Bethesda fait des bons jeux, je ne vois pas forcemment ça d'un mauvais oeil.
Je vois pas en quoi c'est si surprenant : Quake Live ne ramène pas beaucoup d'argent, ETQW a merdé, Quanke IV a merdé et si Doom III s'est vendu à 3 millions d'exemplaires, c'est en cumulant DIII + l'add on, sur PC et XBOX. Les jeux sur mobile ou Xbox live, ça rapporte, mais probablement pas de quoi produire un jeu à 15-20 millions de dollars. Je vois pas comment ils auraient pu faire pousser l'argent sur les arbres. Du temps de Quake III, ils pouvaient au moins compter sur la vente du moteur graphique, mais le Tech IV est gourmand et difficile à adapter sur consoles.
Pas de miracle.
C'est dommage, mais c'est pas surprenant.
Pas de miracle.
C'est dommage, mais c'est pas surprenant.
ID c'était mieux avant. Il faut espérer que Rage et les futurs Quake innoveront quelque peu.
Broken Steel est bon, mais The Pitt et Operation Anchorage étaient franchement moyens.hum les addons sont cool et le jeux est apréciable
Fallout 3 est un très bon jeu mais un mauvais Fallout.En l'occurrence Fallout 3 est vraiment mauvais.
Sinon, pour ce rachat, ils auraient pu faire bien pire, ZeniMax étant possédé et dirigé par les fondateurs de Bethesda, donc des gens qui viennent du jeu vidéo, et pas d'écoles de commerce américaines.
Je suis sûr qu'ils vont dev duke nukem aussi §§
Un jeu très moyen et un fallout exécrable. Sérieusement, son système de combat est à moitié raté (rigolo au départ mais sans aucune profondeur), la quête principale est courte, les quêtes secondaires sont le plus souvent sans intérêt, l'aspect roleplay est réduit au strict minimum et le reste est du même avenant. En grossissant un peu le trait on peut dire que c'est un jeu d'aventure action sans aucune subtilité, avec un aspect aventure peu gratifiante et des combats chiants. Il y a quand même quelques bon moment mais ça n'a rien a voir avec ce qu'on peut attendre d'un JDR.Artheval_Pe a dit :
Fallout 3 est un très bon jeu mais un mauvais Fallout.
Vu les derniers jeux de chez Bethesda, fuyons.
Peut être que ID va se transformer encore plus en usine à moteurs, et faire encore moins de jeux. Un nouveau moteur sandbox jdr (oblivion-Fallout 3) fait par Carmack ça peux péter.
Fallout 3 est comme oblivion : mal finit.C'est trop ambitieux avec un univers énorme, au final l'histoire est molle, les combats chiants et le jeu finit par être super répétitif. Visiter les villes est soporifique, les décors sont moches et l'essentiel du gameplay consiste a gérer au mieux son inventaire pour tenir le plus longtemps possible en dehors des villes.
Fallout 3 est comme oblivion : mal finit.C'est trop ambitieux avec un univers énorme, au final l'histoire est molle, les combats chiants et le jeu finit par être super répétitif. Visiter les villes est soporifique, les décors sont moches et l'essentiel du gameplay consiste a gérer au mieux son inventaire pour tenir le plus longtemps possible en dehors des villes.
J'aurais pas dit mieux.Sylario a dit :
Fallout 3 est comme oblivion : mal finit.C'est trop ambitieux avec un univers énorme, au final l'histoire est molle, les combats chiants et le jeu finit par être super répétitif. Visiter les villes est soporifique, les décors sont moches et l'essentiel du gameplay consiste a gérer au mieux son inventaire pour tenir le plus longtemps possible en dehors des villes.
Pas d'accord, la profondeur vient de l'utilisation d'armes différentes pendant un même combat, et l'inventaire a été taillé pour permettre ça.Sérieusement, son système de combat est à moitié raté (rigolo au départ mais sans aucune profondeur)
Dans son Gameplay (uniquement dans ça), je le vois comme un Deus Ex en moins réussi. Selon le personnage construit, on va pouvoir aborder les situations différemment, en piratant une tourelle/se cachant/laissant faire le compagnon. Le problème étant que hors des quêtes, le jeux est bourré de donjons pas du tout pensés pour une telle approche. (mais qu'il n'est pas nécessaire de se coltiner)
Il y a de bonnes quêtes secondaires, des personnages intéressants et des endroits sympas à visiter. Le gros point faible de l'aspect roleplay/aventure, ce sont les dialogues pour la plupart écrits avec les pieds. Un autre problème est que le monde est immense, mais qu'ils n'ont pas assez inclus de contenu narratif.
Broken Steel arrange la fin. (Dommage qu'il faille payer 10€)au final l'histoire est molle,
Le problème de Fallout 3, c'est que c'est un mélange de tout. (FPS/Action/Aventure/RPG). Il n'excelle nulle part, est moyen voire mauvais dans chacune de ses composantes. Mais au final il est très très plaisant à jouer et les Wastelands donnent envie d'être explorées.
Le monde n'est pas si grand que ça déjà, si on doit comparer à Morrowind par exemple. Le wasteland est moches et ultra répétitif... quelques buildings sont intéressant le reste (personnages, armes) est laid (je parles de design, pas de technique).
Les personnages sont parfois rigolo mais on dépasse rarement les 10 lignes de dialogue et on ne peut pas dire que qu'on puisse beaucoup interagir avec eux et surtout on est loin de la diversité et du fun des vrais fallout à ce niveau.
Pour les combats ce que tu dis est vrai sur le papier mais ne s'applique pratiquement pas dans le jeux, les niveaux ou ce genre d'approche est possible doivent se compter sur les doigts d'une main... et puis faut vraiment avoir envie de recommencer le jeu avec un autre perso pour profiter des différentes possibilité. Les bonnes quêtes secondaires ? Les vampires, la république de dave... quoi d'autre ? Et a chaque fois c'est l'affaire de quelques allé-retours.
Les personnages sont parfois rigolo mais on dépasse rarement les 10 lignes de dialogue et on ne peut pas dire que qu'on puisse beaucoup interagir avec eux et surtout on est loin de la diversité et du fun des vrais fallout à ce niveau.
Pour les combats ce que tu dis est vrai sur le papier mais ne s'applique pratiquement pas dans le jeux, les niveaux ou ce genre d'approche est possible doivent se compter sur les doigts d'une main... et puis faut vraiment avoir envie de recommencer le jeu avec un autre perso pour profiter des différentes possibilité. Les bonnes quêtes secondaires ? Les vampires, la république de dave... quoi d'autre ? Et a chaque fois c'est l'affaire de quelques allé-retours.
Je voit pas pourquoi vous faites un procès à bethesda pour son dernier jeux.
Ils se sont peut être craqué sur Fallout, mais Oblivion et Morowind sont deux des plus grands RPG qui ont vut le jour sur PC.
Alors dire qu'ils font de la merde juste parcequ'ils on craqué 1 jeux...
Dans ce cas la, excusez moi mais Quake IV ....
Et même Doom III ça casse pas 3 pates à un cannard quand même.
Ils se sont peut être craqué sur Fallout, mais Oblivion et Morowind sont deux des plus grands RPG qui ont vut le jour sur PC.
Alors dire qu'ils font de la merde juste parcequ'ils on craqué 1 jeux...
Dans ce cas la, excusez moi mais Quake IV ....
Et même Doom III ça casse pas 3 pates à un cannard quand même.
Quake IV n'était pas dev par ID et visiblement ils n'étaient pas vraiment content du résultat. Et Oblivion souffre pour moi des même problèmes que fallout 3 (en un peu moins prononcé).
En gros c'est un mauvais jeu quand on a déjà en tête plein de petites cases dans lesquelles on veut qu'il rentre mais un bon jeu si on l'aborde sans préjugés ?GrOCam a dit :
Fallout 3 est un mauvais fallout, un tres mauvais jeu de role mais un excellent betehsda.
Et Newvegas de Obsidian non, quand on voit les boulot sur kotor2 et les productions a venir.. force est de constater que Chris Avelonne a perdu de sa superbe depuis 2000 :/
Ben après tout dépend de ce qu'on appelle un "authentique jeux de rôle".
Moi ce qui m'a toujours frappé dans Morowind et Oblivion, c'est la liberté d'action qu'on ne retrouve nul part ailleur, la cohérence du monde créé pas les dévelopeurs, la beautée du design et des paysage, la diversitée des caractéristiques à dévolpper sur son personage.
Tout ces points son pour moi des domaines que Bethesda maitrise comme personne.
Après je suis daccord qu'Oblivion souffrait de gros problème de bug, de traduction, et surtout de levelling. C'est pour moi un jeux qui n'exprime son plein potentiel qu'en y rajoutant un dizaine de mods.
Moi ce qui m'a toujours frappé dans Morowind et Oblivion, c'est la liberté d'action qu'on ne retrouve nul part ailleur, la cohérence du monde créé pas les dévelopeurs, la beautée du design et des paysage, la diversitée des caractéristiques à dévolpper sur son personage.
Tout ces points son pour moi des domaines que Bethesda maitrise comme personne.
Après je suis daccord qu'Oblivion souffrait de gros problème de bug, de traduction, et surtout de levelling. C'est pour moi un jeux qui n'exprime son plein potentiel qu'en y rajoutant un dizaine de mods.
L'utilisation du terme "role play" est de toute façon abusive pour les cRPG. Le coeur d'un jeu de rôle c'est pas son système de règle. C'est le fait d'interprêter un rôle.GrOCam a dit :
Comment expliquer, (et la je devie un peu pour repondre plus haut)
Betehsda depuis Morrowind sort des jeux type sandbox, vastes durée de vie approchant la centaine et sans sourciller, on peut.
Apres du coté ludique ou role playing c'est discutable, les systeme de gameplay sont assez ridiges et peu convaincants (Combats pour Morrowind, Level Scaling pour Oblivion et VATS pour fallout 3, sans parler du coté tres generique des personnages et des dialogues pour leurs 2 dernieres productions.
Comme Daggerfall les jeux bethesda sont moyens mais addictifs, ils permettent beaucoup de possibilités pas de l'ordre du role play et des dialogues mais plus dans les possibilitées d'evolution et d'exploration de son personnage, ils maitrisent ce domaine la bien.
Mais ce ne sont pas pour autant d'authentiques jeux de roles, meme pour Morrowind je trouvais son appellation assez discutable. aventure explo avec quelques elements de rpgs ok.
Des sortes de demi jeux qui genere a la fois de la déception et de l'emerveillement, et ce sont bien les seuls a provoquer ca chez moi.
Oui...Le problème, contrairement à un Oblivion ou un Morrowind, c'est qu'on peut finir toutes les quêtes en moins de 20h
...En faisant un speedrun, comme on peut terminer Half Life 2 en 1h30 aussi.
Le monde est répétitif, mais en 80 heures de jeu (DLC compris -_-), je ne l'ai pas exploré en entier, je n'ai pas toutes les armes, je n'ai pas fait toutes les quêtes ni vu toutes les rencontres aléatoires. (Même si j'ai quand même vu quasiment tout le contenu du jeu)
Laisse moi deviner. En fait, tu n'y as pas encore joué, c'est ça ?Donc un mauvais Fallout, un mauvais RPG, un mauvais bethesda.
Sinon, d'accord avec BadOu. Ce qui m'a vraiment frappé dans Fallout 3, c'est la liberté d'action. On peut faire ce qu'on veut, où on veut comme on veut, et les jeux qui permettent ça, et le font aussi bien sont quand même rares.
Les anciens Fallout, ils ont d'énormes qualités (et un univers beaucoup mieux pensé et écrit), mais il faut quand même rester plus ou moins dans les clous sinon il n'y a pas grand chose à faire. Dans Fallout 3, j'aime bien pouvoir aller me faire un petit massacre de raiders de temps en temps, du loot à la con pour des armes custom ou des quêtes permanentes.