Moi j'ai bien aimé la fin de Far Cry... Les derniers niveaux totalement chaotiques avec des monstres partout, c'était bien l'apocalypse.
Borderlands, on n'a quasiment rien vu d'autre que cette vidéo qui ne donne pas très envie. Et puis Gearbox... Je ne me fais pas trop d'illusions, je suis sûr de ne pas être déçu.
Borderlands : un peu de gameplay entre du blabla
Je rejoins à moitié Doc, la fin est pas totalement à jeter mais j'avoue que je préférais largement l'infiltration avec de vrai gens.
'fin on débat plus sur Borderland mais peut être qu'il n'y a pas que le côté FPS de pourris en fait.
Peut être même qu'il n'y a que les graphismes à sauver.
'fin on débat plus sur Borderland mais peut être qu'il n'y a pas que le côté FPS de pourris en fait.
Peut être même qu'il n'y a que les graphismes à sauver.
Moi j'ai trouvé ça marrant aussi, ce qui m'a plus embêté, c'est le passage dans la rivière où il faut échapper aux trigens sur les berges tout autour (Juste un skill-test et appel à la répétition sans intérêt à mon avis), et surtout toutes les parties en intérieur ou dans des ruines avec les Trigens de base et des mercenaires débiles (ils perdent beaucoup en intelligence dès qu'ils sont bloqués par un level design contraignant). C'est plus tout ce qui se trouve après le 1er tiers du jeu, moins les quelques niveaux sympas en extérieur qui permettent de respirer un peu et de s'amuser à nouveau.Les derniers niveaux totalement chaotiques avec des monstres partout, c'était bien l'apocalypse.
Je décrirais tout ça comme des sous-produits, des parts de l'histoire, qui va logiquement déterminer le tout.l'ambiance/background, le scénario, les dialogues, le charisme des personnages,l'évolution de son personnage, l'originalité des missions à effectuer
Sinon, j'admets avoir négligé certaines choses, c'est vrai.
Je veux bien une démonstration concernant Far Cry 2 si tu as le temps. Je n'y ai pas joué (je compte m'y mettre cet été), et j'ai vu beaucoup d'avis de joueurs différents à ce sujet (pas mal de flame wars sur les forum Steam au moment où c'est sorti d'ailleurs).suffit de comparer à sa suite qui lui est inférieure en tout points
En même temps, on n'a rien vu. Enfin, si, tout ce qu'on a pu voir, c'était trois combats joués par des handicapés sur un niveau démo à l'E3. Ce n'est pas comme si on avait eu droit à des Walkthrough faits par Gearbox ou des démos extensives de Gameplay. On n'a même pas vu de trailer à part celui en CG des VGA 2007. La dernière vidéo officielle était un très court teaser avec tout juste trois petites séquences.les jeux dont les vidéos ne montrent rien d'intéressant, tant en terme de gameplay que de contenu divers
Tu ne fais que supposer à partir de l'opinion que tu as de Gearbox, et des quelques vidéos qu'on a vues, que tu penses représentatives du jeu final sur PC.
Etant donné qu'on ne peut faire que supposer, c'est parfaitement valide, mais tout autant que de penser que le jeu sera bon étant donné que rien ne permet de conclure, si ce n'est le fait que sur console, ça a l'air d'être du shoot pourri, mais là, je réinvente l'eau tiède en disant ça.
On ne suppose pas sur une opinion, on suppose sur des faits :
- Gearbox est une équipe qui fait des jeux moyens et des portages guère supérieurs (voire moins... tu es bien la première personne à dire du bien d'Halo PC)
- Gearbox se traîne d'éditeur en éditeur depuis des années : ils sortent une poignée de projets et se font ensuite jeter. Tu peux faire le compte : Sierra, Activision, Microsoft, Ubi, Sega et maintenant 2K. C'est jamais bon signe.
- le jeu a un lead dev sur consoles
- ce qu'ils ont montré pour l'instant est sans intérêt
- Malgré une sortie dans quatre mois, et l'une de leurs seules sorties de la fin d'année, 2K ne fait aucune promo sur le jeu. Et comme c'est une nouvelle licence, elle ne va pas se faire toute seule, la promo. Si t'es optimiste, tu peux penser qu'ils économisent pour le budget pub de Bioshock 2 et de GTAIV:TBOGT & Max Payne 3 et que 2K va bientôt commencer à en parler ; sinon, tu peux penser qu'ils préfèrent ne pas gâcher d'argent sur un truc mort-né.
Le seul point positif, c'est qu'ils sont obligés que ça marche : entre la "mise en pause" de leur FPS Aliens et les mauvaises ventes de BiA3, si Borderlands ne marche pas ils sont vraiment dans la merde.
- Gearbox est une équipe qui fait des jeux moyens et des portages guère supérieurs (voire moins... tu es bien la première personne à dire du bien d'Halo PC)
- Gearbox se traîne d'éditeur en éditeur depuis des années : ils sortent une poignée de projets et se font ensuite jeter. Tu peux faire le compte : Sierra, Activision, Microsoft, Ubi, Sega et maintenant 2K. C'est jamais bon signe.
- le jeu a un lead dev sur consoles
- ce qu'ils ont montré pour l'instant est sans intérêt
- Malgré une sortie dans quatre mois, et l'une de leurs seules sorties de la fin d'année, 2K ne fait aucune promo sur le jeu. Et comme c'est une nouvelle licence, elle ne va pas se faire toute seule, la promo. Si t'es optimiste, tu peux penser qu'ils économisent pour le budget pub de Bioshock 2 et de GTAIV:TBOGT & Max Payne 3 et que 2K va bientôt commencer à en parler ; sinon, tu peux penser qu'ils préfèrent ne pas gâcher d'argent sur un truc mort-né.
Le seul point positif, c'est qu'ils sont obligés que ça marche : entre la "mise en pause" de leur FPS Aliens et les mauvaises ventes de BiA3, si Borderlands ne marche pas ils sont vraiment dans la merde.
ça fait deux. J'y ai joué essentiellement parce qu'un ami me l'avait conseillé, et c'est effectivement pas mauvais, même si j'y rejouerais pas 50 fois. Mais ça m'était arrivé de le rebooter pour me détendre un peu avec du combat pas trop compliqué, ce qui est plutôt bon signe (je ne peux pas en dire autant de Far Cry, hé oui, c'est bizarre, hein ?).(voire moins... tu es bien la première personne à dire du bien d'Halo PC)
Et Halo PC avait le mérite de ne pas être buggé à outrance contrairement à Gears of War PC. Qui en plus se trainait lui des trucs spécifiquement console qu'ils auraient pu enlever au portage, mais ils ne l'ont pas fait. (C'est pourtant People Can Fly et Epic Games qui ont fait le portage)
J'admets que c'est surprenant. Même si je suppose que 2K est probablement en train d'essayer de trouver moyen de montrer que Bioshock 2 n'est pas que le 1 aux commandes d'un big daddy avec Rapture un peu changée... Ce qui manque quand même d'intérêt pour une suite.Malgré une sortie dans quatre mois, et l'une de leurs seules sorties de la fin d'année, 2K ne fait aucune promo sur le jeu.
Oui c'est vrai, faut bien l'admettre, il se contentait de ramer sur des machines 5x plus puissante que la Xbox1 mais c'était sans doute une feature.Artheval_Pe a dit :
Et Halo PC avait le mérite de ne pas être buggé à outrance contrairement à Gears of War PC.
"En même temps, on n'a rien vu"
Et il faut en déduire que ce qu'on a pas vu est forcément meilleur que ce qu'ils nous ont montré ? Logiquement ça devrait plutôt être l'inverse. Ce qu'on a vu du jeu étant peu encourageant et gearbox étant gearbox il n'y a tout simplement aucune raison de penser qu'on sera agréablement surpris une fois le jeu sorti, c'est aussi simple que ça. Mais t'as le droit d'espérer, d'ailleurs je pense qu'on serait tous content de pouvoir se rendre compte qu'en fait c'est un jeu extraordinaire...
Tu confonds avec Halo 2 PCOui c'est vrai, faut bien l'admettre, il se contentait de ramer sur des machines 5x plus puissante que la Xbox1 mais c'était sans doute une feature.
Halo PC je le fait passer presque à fond et sans ralentissements sur une machine moins de 2X plus puissante que la Xbox1 coté processeur, et pas terrible coté circuit graphique vu qu'il s'agit d'un vieux circuit intégré Intel. Donc soit tu confonds avec Halo 2 (qui est parait-il effectivement un port de merde, merci Microsoft Game Studios et Bungie qui s'en sont occupés), soit tu es mal renseigné.
On a vu quoi ? Un passage aux guns dans lequel le joueur s'approche parce qu'il ne sait pas viser. Et une section Berserk semble-t-il jouée en god mode, avec pareil un joueur qui ne sait pas se diriger. Ah, et un HUD de merde (ça par contre, on peut gueuler contre)il faut en déduire que ce qu'on a pas vu est forcément meilleur que ce qu'ils nous ont montré ?
On n'a pas vu le combat contre les bébêtes, on n'a pas vu tout ce qui concerne la gestion du personnage, pas vu les éventuelles gestions des dialogues, passages en véhicules, etc...
Ce n'est pas forcément meilleur. Juste qu'on ne sait pas comment c'est.
Artheval_Pe vit dans un univers parallèle. A l'époque de la sortie d'Halo PC (pour mémoire : en septembre 2003), la plupart des tests indiquaient qu'il fallait un très gros PC pour en profiter.
Windows XP Pro
Intel Pentium M 1,73 Ghz
504 Mo de RAM (oui, le chiffre est bizarre, mais je n'y peux rien)
Circuit graphique : Intel G15M/GMS,910GML Express 128Mo
Résolution utilisée : 1024x768
Voilà ce sur quoi je fait tourner Halo PC qui reste parfaitement jouable. Les specular maps sont désactivées et la qualité des effets n'est pas au max il me semble, mais c'est à peu près tout.
Donc soit ce PC en a plus dans le ventre qu'il en a l'air. Soit la faible résolution m'avantage et les testeurs de l'époque n'avaient pas compris qu'on n'est pas forcé de jouer en 1600x1200.
Appelez moi un menteur si vous voulez, mais là je peux vous fournir une vidéo du truc en train de tourner si vous trouvez ça tellement important que vous refusez de me croire sur parole.
Intel Pentium M 1,73 Ghz
504 Mo de RAM (oui, le chiffre est bizarre, mais je n'y peux rien)
Circuit graphique : Intel G15M/GMS,910GML Express 128Mo
Résolution utilisée : 1024x768
Voilà ce sur quoi je fait tourner Halo PC qui reste parfaitement jouable. Les specular maps sont désactivées et la qualité des effets n'est pas au max il me semble, mais c'est à peu près tout.
Donc soit ce PC en a plus dans le ventre qu'il en a l'air. Soit la faible résolution m'avantage et les testeurs de l'époque n'avaient pas compris qu'on n'est pas forcé de jouer en 1600x1200.
Appelez moi un menteur si vous voulez, mais là je peux vous fournir une vidéo du truc en train de tourner si vous trouvez ça tellement important que vous refusez de me croire sur parole.
Ça m'étonnerait que ce soit très fluide et quand bien même ton chipset date de 2005 et ton pross est très bon ce qui place ton portable au niveau du milieux de gamme de l'époque de la sortie d'halo.
Sur les machines de l'époque ça donnait ça :
Sachant que la partie graphique de la xbox était un mix de GF3 et 4, on peut dire qu'elle avait entre 1 et 2 génération de retard par rapport à une 5900Ultra. Sur le graph on voit bien que ce n'était absolument pas fluide sur les cartes de milieu de gamme quelque soit la résolution et qu'il fallait jouer en 1024 pour avoir un jeu fluide sur des cartes luxueuses.
Sur les machines de l'époque ça donnait ça :
Sachant que la partie graphique de la xbox était un mix de GF3 et 4, on peut dire qu'elle avait entre 1 et 2 génération de retard par rapport à une 5900Ultra. Sur le graph on voit bien que ce n'était absolument pas fluide sur les cartes de milieu de gamme quelque soit la résolution et qu'il fallait jouer en 1024 pour avoir un jeu fluide sur des cartes luxueuses.
Y a même pas de débat : Halo sur PC ça ramait à fond. Faut avoir une mauvaise mémoire ou un énorme PC pour avoir oublié ce détail. Revue de tests de l'époque : http://www.nofrag.com/2003/sep/30/7971/ Un extrait du test d'IGN (ils disent tous rigoureusement la même chose) :
And you may need to lower the graphics settings on the PC version to get a sufficient framerate. While the Xbox version had the occasional stutter here and there, the PC version seems much less reliable. We've tested the game on a range of systems. The one I've used the most is a 2.4GHz machine with a GeForce 4. At that level, I was able to play with all the details up at 800x600 fairly smoothly. I can get comparable performance at slightly higher resolutions by dropping the texture detail and shadows. But with everything turned all the way up at 1600x1200, we still had noticeable (but not completely aggravating) choppiness on our dual 3GHz machines with the new GeForce and Radeon cards.
Je ne suivais pas du tout l'actualité des jeux vidéo en 2003. Débat mis à part, il semblerait bien que j'ai été trompé par mon petit PC portable, que firefox arrive à mettre à genoux avec trop d'onglets ouverts, mais qui passe Halo sans difficulté (voir mes specs plus haut).Faut avoir une mauvaise mémoire ou un énorme PC pour avoir oublié ce détail.
Du coup, je comprends mieux pourquoi vous avez des appréhensions contre Gearbox :D
Il y a de légers ralentissements quand une série de grenades à plasma explosent, mais c'est à peu près tout. Je suppose que la faible résolution aide pas mal.Ça m'étonnerait que ce soit très fluide
Sinon, vous aviez pensé quoi de la démo de Borderlands de l'été dernier, avant qu'ils en changent le look ?
C'était le même jeu : Hellgate London de jour.
Hellgate London, c'était pas un Action-RPG à la première personne avec du combat basé sur les stats ?
Non, c'était un action-rpg mou à la première personne avec du combat mou basé (ou pas) sur les stats.
Borderlands, de ce qu'on en voit, c'est la même chose, mais de jour et avec zéro stat. Mais donc, mou.
Borderlands, de ce qu'on en voit, c'est la même chose, mais de jour et avec zéro stat. Mais donc, mou.
Ayant longtemps joué à Hellgate, je l'aurais plutôt défini comme un Hack n' Slash à la 3ème personne tout lent (remarquez le paradoxe avec les HnS).
Déjà, il n'est pas du tout fait pour être joué à la 1ère personne et secundo, le scénario est tout pourri et prévisible donc ce n'est pas un rpg.
Déjà, il n'est pas du tout fait pour être joué à la 1ère personne et secundo, le scénario est tout pourri et prévisible donc ce n'est pas un rpg.