Selon Armaholic, la version PC d'ArmA2 sera terminée pour Noël, mais il faudra probablement attendre février 2009 avant d'y jouer. Pour information, elle ne sera pas protégée par StarForce. A propos du jeu, tous les bâtiments (tous ?!) seront destructibles. Ca n'a l'air de rien, mais si c'est vrai, alors c'est du jamais vu. Démonstration :
Merci à BlackSt0rm pour l'info.
Lire toute la news sur Nofrag.com...
ArmA 2 devrait sortir en février 2009
Petit doute.
Les tags qu'on voit au niveau des bâtiments portent la mention destructable, ce qui porterait à croire que d'autres ne l'auraient pas.
Il y a la même chose dans ArmA premier du nom avec les maisons où l'on peut entrer ou non...
Les tags qu'on voit au niveau des bâtiments portent la mention destructable, ce qui porterait à croire que d'autres ne l'auraient pas.
Il y a la même chose dans ArmA premier du nom avec les maisons où l'on peut entrer ou non...
Bien que je déteste les jeux consoles, faut quand même avouer que Battlefield Bad Company est assez énorme sur ce point (la destruction des batiments). ça ouvre des perspectives dantesques sur les maps. Dommage que jouer à un Fps au pad soit rédhibitoire pour moi car il y aurait eu son pendant sur PC, je crois que j'aurais kiffé.
Quand on voit ce que BBC propose et ce que la vidéo montre, je sais pas, je suis un peu déçu même si c'est déjà pas mal de l'avoir sur ARMA.
Quand on voit ce que BBC propose et ce que la vidéo montre, je sais pas, je suis un peu déçu même si c'est déjà pas mal de l'avoir sur ARMA.
Il faut bien comprendre aussi que B:BC et ArmA2 n'ont pas du tout les mêmes objectifs.
J'ai pas joué à Bad Company mais j'ai cru comprendre que c'est du eye candy et que le jeu manque cruellement de profondeur.
ArmA c'est une sandbox incroyable mais qui paye le prix de son originalité et son ouverture par le retard technologique graphique et physique de plusieurs années (encore une fois le nombre d'objets à afficher et traiter n'a rien à voir).
J'ai pas joué à Bad Company mais j'ai cru comprendre que c'est du eye candy et que le jeu manque cruellement de profondeur.
ArmA c'est une sandbox incroyable mais qui paye le prix de son originalité et son ouverture par le retard technologique graphique et physique de plusieurs années (encore une fois le nombre d'objets à afficher et traiter n'a rien à voir).
Oui, je sais bien, je faisais uniquement la comparaison pour la destruction des bâtiments qui est assez poussée sur B:BC.
Bien entendu les deux jeux n'ont pas grand chose à voir.
Bien entendu les deux jeux n'ont pas grand chose à voir.
La destruction dans BF:BC, c'est tout sauf du eye candy. Je pense que BF:BC est le FPS le plus intéressant en multi sur consoles : y a un vrai mode de jeu teamplay et de vraies inovations.
Trem_r: c'est déjà possible.
C'est cadeau.
Par contre je ne connais pas la compatibilité MP.
En plus, y'a un extra dans le pack! :)
Par contre je ne connais pas la compatibilité MP.
En plus, y'a un extra dans le pack! :)
Je chies sur youtube et son putain de débit de merde.
Wai enfin là le problème c'est surtout la vidéo elle même, youtube c'est pas si mauvais et on peut même avoir quelque chose de pas mal du tout avec une astuce tout simple :
je parle surtout du temps que prend la vidéo pour se charger en fait. Ou alors j'ai rien compris.
Débit en mousse, et lecteur en carton. Vive Youtube !
Qui ne connait pas cet astuce ?moSk a dit :
Wai enfin là le problème c'est surtout la vidéo elle même, youtube c'est pas si mauvais et on peut même avoir quelque chose de pas mal du tout avec une astuce tout simple :
IMG
Mais c'est vrai que le débit est horrible [notez qu'il y a 3 ou 4 partie à la vidéo]
Mais franchement, je trouve ça très laid au niveau de la destruction, déjà ça à l'air précalculé [un moment il tire sur l'autre côté de la maison et ça ne fait rien] et ça manque cruellement de fumée pour masquer tous ces défauts.
Je n'en avais jamais entendu parler...drytaffin a dit :
Qui ne connait pas cet astuce ?
Quel est l'intérêt de ce genre de remarque. Un peu de modestie messieurs, tout le monde n'a pas l'énergie et la volonté pour passer sa vie sur internet.drytaffin a dit :
Qui ne connait pas cet astuce ?
Je pensais que tu parlais du débit de la vidéo (sa qualité quoi), la vitesse de chargement chez eux est assez variable dans les bons jours je vais charger une vidéo en quelques seconde, parfois il faut attendre 10sec avant que le chargement commence, parfois c'est la grosse cata... globalement c'est quand même potable comme service.Barfrice a dit :
je parle surtout du temps que prend la vidéo pour se charger en fait. Ou alors j'ai rien compris.
Ok Ok, j'pensais que c'était assez connu vu que j'ai appris ça à mes début sur internet.drloser a dit :Quel est l'intérêt de ce genre de remarque. Un peu de modestie messieurs, tout le monde n'a pas l'énergie et la volonté pour passer sa vie sur internet.drytaffin a dit :
Qui ne connait pas cet astuce ?
Et puis maintenant, la plupart des vidéo ou la difference est vraiment notable porte la balise "regarder cette vidéo en haute qualité"
Non, ce n'est pas du tout la même chose. Déjà cette option "haute qualité" peut se choisir dans les préférences de ton compte, avec la commande "&fmt=18" tu charge une vidéo .mp4 encodé avec un codec h.264 au lieu du flash. Sur le screen que j'ai posté la différence entre les deux est flagrante (et c'était bien en mode "haute qualité").
Je ne savais pas non plus, mais mes debuts sur le net sont apparemment plus anciens que les tiens...