Far Cry 2 sera installé avec l'horrible SecuROM qui vous assure qu'il sera impossible de revendre votre jeu d'occasion :Vous aurez droit à 5 installations sur 3 PC différents.Désinstaller le jeu réincrémente le compteur d'installations.Ubisoft nous assure qu'ils supporteront le jeu ad vitam eternam et qu'il sera toujours possible d'y jouer.
Lire toute la news sur Nofrag.com...
Far Cry 2 utilise SecuROM
Encore une fois, la protection va sauter et on aura des torrents du jeu avant qu'il sorte ; et encore une fois on se demande pourquoi l'exemple de Valve n'est pas plus suivi. Valve, c'est la boite qui m'a fait sortir à nouveau la CB après des années de téléchargement.
Personne leur a dit que les protections contraignantes incitent au piratage ?
Même chose pour moi en ce qui concerne Steam.
Mais bon, déjà que FarCry 2 m'emballait de moins en moins mais SecuROM ... On n'a même plus le droit de nos jours de jouer à nos jeux dix ans plus tard pour la nostalgie. C'est vraiment jeter l'argent par les fenêtres, je n'ai pas d'autres mots.
Tant pis, je vais attendre Left 4 Dead.
Mais bon, déjà que FarCry 2 m'emballait de moins en moins mais SecuROM ... On n'a même plus le droit de nos jours de jouer à nos jeux dix ans plus tard pour la nostalgie. C'est vraiment jeter l'argent par les fenêtres, je n'ai pas d'autres mots.
Tant pis, je vais attendre Left 4 Dead.
Wé, pareil pour moi, j'achetais pas beaucoup de jeux [mais j'en téléchargeais pas beaucoup non plus] mais la orange boite ma fait retirer l'oursin de la poche.
Au fond le securom c'est pas hyperchiant pour la plupart d'entre nous, ça reste un point négatif par contre
Au fond le securom c'est pas hyperchiant pour la plupart d'entre nous, ça reste un point négatif par contre
Et une autre bonne raison de ne pas acheter Far Cry 2.
Non pas que les Securom et compagnie me dérange à ce point, mais là "c'est la goutte d'eau qui fait déborder le blaze"
Non pas que les Securom et compagnie me dérange à ce point, mais là "c'est la goutte d'eau qui fait déborder le blaze"
Valve n'as pas totalement tord. Ubi se fait chier avec leur securom plutôt que de bosser sur un bon multi =].
Ah bah.. j'hésitais à me l'acheter celui là, désormais c'est mort.
Il y a déjà des éditeurs qui se sont justifiés sur le nombre d'activations limitées ?
Sur les activations tout court, oui, ils disent que c'est pour éviter le piratage au jour zéro, mais le nombre d'activations ?
Sur les activations tout court, oui, ils disent que c'est pour éviter le piratage au jour zéro, mais le nombre d'activations ?
PArce qu'ils considèrent eux-même leur produit comme un truc jetable au bout de 5h (10h dans le meilleur des cas) et qu'à moins d'un gros souci du PC dans ce laps de temps, personne n'aura besoin ou envie de réinstaller leur jeu une troisième fois... En gros c'est aveu que leur jeu n'est pas prévu pour "durer"rgk a dit :
Il y a déjà des éditeurs qui se sont justifiés sur le nombre d'activations limitées ?
Sur les activations tout court, oui, ils disent que c'est pour éviter le piratage au jour zéro, mais le nombre d'activations ?
Effectivement. Vu la durée de vie des jeux actuels, la logique voudrait que l'on soit dans un système mixte avec :Ghadzoeux a dit :PArce qu'ils considèrent eux-même leur produit comme un truc jetable au bout de 5h (10h dans le meilleur des cas) et qu'à moins d'un gros souci du PC dans ce laps de temps, personne n'aura besoin ou envie de réinstaller leur jeu une troisième fois... En gros c'est aveu que leur jeu n'est pas prévu pour "durer"rgk a dit :
Il y a déjà des éditeurs qui se sont justifiés sur le nombre d'activations limitées ?
Sur les activations tout court, oui, ils disent que c'est pour éviter le piratage au jour zéro, mais le nombre d'activations ?
- des jeux solo à 30€.
- des jeux multi sur abonnement uniquement (genre 5€/mois directement, sans achat de boîte, mais avec des mises à jour régulières).
Adieu Far Cry 2. Et dire que je commençais tout juste à t'apprécier..
Pour rebondir sur la news, il me semble que le jeu est déjà dispo sur console sur les réseaux illégaux...
La justification de la protection est débile. Effectivement, SPORE tourne sur les réseaux P2P depuis longtemps. Et il est inconcevable, lorsque l'on paye un jeu 70 €, de devoir le cracker pour pouvoir y rejouer une fois la limite dépassée.
Valve n'a pas tort dans sa remarque et un tel comportement dissuade le joueur PC d'acheter le titre. D'autant plus que SECUROM fout un bordel d'enfer dès qu'on a la malchance de posséder un lecteur de disque virtuel.
Je me demande si tout ça n'est pas fait pour justifier l'abandon du jeu sur PC, moins rentable, pour les éditeurs "bouh les vilains pirates, donc on met une grosse protection de bourrin usine à gaz comme ça on les encourage à acheter sur consoles et nous on justifie l'abandon du développement des jeux sur PC".
La justification de la protection est débile. Effectivement, SPORE tourne sur les réseaux P2P depuis longtemps. Et il est inconcevable, lorsque l'on paye un jeu 70 €, de devoir le cracker pour pouvoir y rejouer une fois la limite dépassée.
Valve n'a pas tort dans sa remarque et un tel comportement dissuade le joueur PC d'acheter le titre. D'autant plus que SECUROM fout un bordel d'enfer dès qu'on a la malchance de posséder un lecteur de disque virtuel.
Je me demande si tout ça n'est pas fait pour justifier l'abandon du jeu sur PC, moins rentable, pour les éditeurs "bouh les vilains pirates, donc on met une grosse protection de bourrin usine à gaz comme ça on les encourage à acheter sur consoles et nous on justifie l'abandon du développement des jeux sur PC".
Faut pas perdre de vue que la plupart des joueurs PC ne savent pas ce qu'est securom. C'est quand même essentiellement un débat de geek, autrement dit ceux qui sont déjà les plus susceptibles de pirater, autrement dit les éditeurs ils s'en battent le coconut de votre avis. Mais a trop en faire ils prennent quand même le risque que le débat déborde un peu plus vers les casuals, c'est déjà un peu le cas pour Spore, mais ça n'a pas fait évoluer la position d'EA.
Ça a déjà débordé vers les casuals
Après, le problème aussi, c'est que c'est pas marqué sur la boîte alors seulement ceux qui se suivent l'actu sur le net sont au courant.
Après, le problème aussi, c'est que c'est pas marqué sur la boîte alors seulement ceux qui se suivent l'actu sur le net sont au courant.
jv.com ce ne sont pas des casuals. Il y en a qui y vont certes, mais pour voir un test ou trouver un conseil ou un code sur le forum, pas pour lire les news sur des trucs dont ils n'ont rien a foutre.
C'est vrai qu'au-delà du débat sur SecuRom, ce qui devrait être obligatoire c'est une information EXPLICITE sur les limitations imposées par ce système. Certains rétorqueront, à juste titre, que c'est fatalement indiqué dans la CLUF, mais bon...
Oui enfin la CLUF, ça m'étonnerait qu'un mec se la tape en entier, puis arrivé à la fin se dise que finalement non ça ne lui convient pas, clique sur non, remballe son jeu et le rapporte au magasin. Ou alors juste pour le sport.
Effectivement une mention sur la boite serait un minimum. Mais c'est typiquement le genre de truc qui va dissuader les gens d'acheter, du genre le mec qui n'y connait rien, qui voit juste que la protection va mettre le bordel, va poser des problèmes de réinstall, il n'ira pas chercher plus loin et n'achètera pas. Donc ce serait étonnant que les éditeurs mettent ce genre de label eux-même, sans loi pour les forcer à informer le consommateur.
Effectivement une mention sur la boite serait un minimum. Mais c'est typiquement le genre de truc qui va dissuader les gens d'acheter, du genre le mec qui n'y connait rien, qui voit juste que la protection va mettre le bordel, va poser des problèmes de réinstall, il n'ira pas chercher plus loin et n'achètera pas. Donc ce serait étonnant que les éditeurs mettent ce genre de label eux-même, sans loi pour les forcer à informer le consommateur.
ce qui veut dire qu'en ne mettant pas cet avertissement, ils savent que les gens réfléchiraient un peu et se passeraient probablement de cet achat. ce qui sous-entend qu'ils savent très bien que leurs protections emmerdent les honnêtes gens.Peer a dit :
Oui enfin la CLUF, ça m'étonnerait qu'un mec se la tape en entier, puis arrivé à la fin se dise que finalement non ça ne lui convient pas, clique sur non, remballe son jeu et le rapporte au magasin. Ou alors juste pour le sport.
Effectivement une mention sur la boite serait un minimum. Mais c'est typiquement le genre de truc qui va dissuader les gens d'acheter, du genre le mec qui n'y connait rien, qui voit juste que la protection va mettre le bordel, va poser des problèmes de réinstall, il n'ira pas chercher plus loin et n'achètera pas. Donc ce serait étonnant que les éditeurs mettent ce genre de label eux-même, sans loi pour les forcer à informer le consommateur.
Ouais, j'avoue que dans le genre incitation au piratage, on fait guère mieux!