En solo, si ça descend pas en dessous des 60 FPS, ça me va aussi !
Évidemment, si c’est une moyenne et que ça oscille entre 20 et 80, ça va pas le faire. Mais on n’est pas obligé de jouer avec tous les détails. Si le jeu est bon, les graphix on les oublie vite.
Accrochez-vous à votre slip, Nvidia publie des benchmarks pour S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
Du moment que les 1% low ne descendent pas sous les 40fps ça me va.
Ça me paraît tellement lunaire. Je ne connais pas ces gens là, mes amis ne squatte pas les forums de nerds et pourtant, ils leurs faut du 100 fps mini. Ce sont juste des joueurs pc avec 25 ans d'xp. Tes amis étaient sur consol ?
Pour moi même un Red Dead 2 mou du genoux c'est injouable en dessous de 90 fps. Franchement je ne comprends pas comment vous faites.
Pour moi même un Red Dead 2 mou du genoux c'est injouable en dessous de 90 fps. Franchement je ne comprends pas comment vous faites.
Je pense que c'est une question d'adaptation : les 10 premières minutes, tu vas sans doute souffrir, mais une fois dedans, si le framerate est constant bien qu'autour des 60 FPS, ça devrait passer crème. La crainte, c'est surtout le stutter, à mon avis.
Sans une étude en double aveugle pour s'assurer que tes amis font bien la différence entre 100fps et 60fps (constants, sans stuttering et avec synchronisation du moniteur), c'est aussi convaincant qu'une cure d'homéopathie.
Oui, et à tous les coups, tes amis ont un écran 144hz, mais ont oublié de changer la fréquence dans les paramètres Windows, alors qu'ils jouent en fenêtré plein écran ;)
Après, il ne faut pas mal interpréter nos remarques : plus de FPS est toujours mieux, surtout en multi. En solo, c'est moins grave.
Après, il ne faut pas mal interpréter nos remarques : plus de FPS est toujours mieux, surtout en multi. En solo, c'est moins grave.
SpaceRockOnCherno a écrit : ↑
Parce que tu vas me dire qu'en 2024 tu connais un joueur PC qui accepte le 60 fps même en solo ? Ça fait bien 10 ans que c'est fini ça, la norme c'est plutôt 100 FPS mini.
J'ai jamais compris pourquoi dans les tests on voit encore "le framerate est acceptable avec 60 fps". C'est comme s'adresser à des gens qui n'existent pas, genre faire une prière.
Moi avec mon écran 1080p 27" IPS 60Hz.
Un bon framerate (>100) profite même sans un 144hz car cela va bien souvent impacter le traitement des inputs et donc la réactivité.
Pour Stalker 2, la dernière vidéo de nvidia est blindée de gros stuttering, ce moteur est une catastrophe.
Pour Stalker 2, la dernière vidéo de nvidia est blindée de gros stuttering, ce moteur est une catastrophe.
Tout à fait, même avec un écran 60 Hz on ressent nettement la différence entre du 60 fps et du 100 fps. L'écran ne va afficher que 60 images par seconde, mais derrière le jeu tourne à 100 et ça change tout en terme de réactivité et de confort de jeu.
SpaceRockOnCherno - Je connais pas tout leur passé vidéoludique, certains jouent sur console et PC (je n'en connais aucun qui ne joue que sur console) mais comme le disent les autres, c'est simplement une question d'habitude et d'attention à ce genre de détails.
J'ai joué à CP2077 à sa sortie en 1080p, qui oscillait vers 60 fps. Aucun problème, j'ai adoré. Maintenant que j'ai une machine plus puissante j'ai simplement poussé les réglages un peu plus à fond pour avoir une plus belle image. J'ai pas regardé les fps mais je parierais que je suis autour de 60 ou légèrement en dessous. Je sais que c'est pas hyper fluide, mais je préfère avoir de jolis ombres. Pour un fast FPS je suis d'accord qu'il vaut mieux aller au-dessus, mais les seuls auxquels je joue régulièrement c'est Doom et Quake... Oui, les premiers du nom.
Bref, pour les jeux auxquels je joue aucun intérêt d'avoir du matériel haut de gamme mais la limite 60 fps elle m'intéresse.
J'ai joué à CP2077 à sa sortie en 1080p, qui oscillait vers 60 fps. Aucun problème, j'ai adoré. Maintenant que j'ai une machine plus puissante j'ai simplement poussé les réglages un peu plus à fond pour avoir une plus belle image. J'ai pas regardé les fps mais je parierais que je suis autour de 60 ou légèrement en dessous. Je sais que c'est pas hyper fluide, mais je préfère avoir de jolis ombres. Pour un fast FPS je suis d'accord qu'il vaut mieux aller au-dessus, mais les seuls auxquels je joue régulièrement c'est Doom et Quake... Oui, les premiers du nom.
Bref, pour les jeux auxquels je joue aucun intérêt d'avoir du matériel haut de gamme mais la limite 60 fps elle m'intéresse.
100fps c'est même pas réaliste sur tous les jeux avec une 4090 et un 7800 X3D. Après, on joue tous à des jeux différents. Tes potes qui supportent pas moins de 100 fps, j'imagine qu'ils passent en partie leur vie sur des FPS multi avec les graphismes au minimum. Je dis pas ça comme un reproche, j'ai découvert les joies des hautes performances avec ce genre de jeux aussi.
Perso je trouve que 60 fps c'est désagréable, mais dans la réalité... bah on a pas toujours le choix. Je vais pas passer à côté d'un bon jeu à causes des performances.
Si le jeu me plait pas tant que ça et qu'il tourne mal en plus? Oui, ça me fera arrêter de jouer très vite, c'est sur. S'il est joli et fluide, c'est possible que je tienne un peu plus longtemps!
Perso je trouve que 60 fps c'est désagréable, mais dans la réalité... bah on a pas toujours le choix. Je vais pas passer à côté d'un bon jeu à causes des performances.
Si le jeu me plait pas tant que ça et qu'il tourne mal en plus? Oui, ça me fera arrêter de jouer très vite, c'est sur. S'il est joli et fluide, c'est possible que je tienne un peu plus longtemps!
Que vous soyez à 10 ou 100 fps, vous aurez de bonnes grosses saccades bien sales si on s'appuie sur la vidéo de Nvidia. Perso', je préfère un 40 i/s bien stable à ça...
Il faut vraiment qu'Epic se sorte les doigts.
Il faut vraiment qu'Epic se sorte les doigts.
<Troll déjà fait page précédente à la demande d'activision>
Et vu qu’on utilise que 10% de notre cerveau, en vrai 2.5 fps ça suffit.Stickskiller a écrit : ↑ De toutes façons, ça sert à rien, l'oeil ne voit pas plus de 25 images par seconde...
Ceux avec 30 ans d'xp savent jouer à un FPS à 35fps sans problème.SpaceRockOnCherno a écrit : ↑ Ça me paraît tellement lunaire. Je ne connais pas ces gens là, mes amis ne squatte pas les forums de nerds et pourtant, ils leurs faut du 100 fps mini. Ce sont juste des joueurs pc avec 25 ans d'xp.
Je crois que SROC et ses potes sont aussi un peu victimes du marketing et du "pc master race circle jerk".
On parle de la latence horrible digne d'une console quand on active le frame gen?SpaceRockOnCherno a écrit : ↑Parce que tu vas me dire qu'en 2024 tu connais un joueur PC qui accepte le 60 fps même en solo ? Ça fait bien 10 ans que c'est fini ça, la norme c'est plutôt 100 FPS mini.
J'ai jamais compris pourquoi dans les tests on voit encore "le framerate est acceptable avec 60 fps". C'est comme s'adresser à des gens qui n'existent pas, genre faire une prière.