C'est ca ?On a vacciné tous les vieux et les immunodéficients qui le pouvaient, maintenant la vie peut reprendre comme en 40.
Le « Pass sanitaire » obligatoire dès septembre pour jouer en ligne
Du coup, [mention]celtus[/mention], permets moi de reformuler ta thèse, corriges moi si je me trompes :
Si on peut éviter de reformuler/écrire à ma place ça rendrait le débat plus cordial...
StephTDO tu évoques le problème auquel sont confrontés également les patients atteints de maladie orphelines. Ils sont tellement minoritaires que la médecine ne fait rien pour eux. On pourrait investir pourtant, remuer ciel et terre pourquoi on ne le fait pas ? Tous le monde est triste de les voir attendre la mort. Au bout d'un moment quand je serais trop fragile je mourrais de quelque chose (peut-être même bientôt qui sait) , mais j'embrasserais ma famille jusqu'au bout, virus ou pas virus, catastrophe ou pas, guerre ou pas. Je l'accepte car c'est la meilleure façon de l'aborder.
StephTDO tu évoques le problème auquel sont confrontés également les patients atteints de maladie orphelines. Ils sont tellement minoritaires que la médecine ne fait rien pour eux. On pourrait investir pourtant, remuer ciel et terre pourquoi on ne le fait pas ? Tous le monde est triste de les voir attendre la mort. Au bout d'un moment quand je serais trop fragile je mourrais de quelque chose (peut-être même bientôt qui sait) , mais j'embrasserais ma famille jusqu'au bout, virus ou pas virus, catastrophe ou pas, guerre ou pas. Je l'accepte car c'est la meilleure façon de l'aborder.
Bref,
Je comprends le point de vue de certains même si je ne le partage pas. Après tout la 1ère vague a fait des dégâts et ça laisse des traces: essayons de regarder le présent pour mieux préparer l'avenir.
J'aime débattre mais dans un bureau, autour d'une table. Il faut se rendre à l'évidence que sur internet c'est beaucoup trop lent et que l'envie de decridibiliser son interlocuteur chatouille pas mal de monde par rapport à une discussion de vive voix. C'est dommage !
Je vous dis a bientôt sur un autre topic.
(celui ci était nickel, j' ai bien ris. Merci nounoursss)
Je comprends le point de vue de certains même si je ne le partage pas. Après tout la 1ère vague a fait des dégâts et ça laisse des traces: essayons de regarder le présent pour mieux préparer l'avenir.
J'aime débattre mais dans un bureau, autour d'une table. Il faut se rendre à l'évidence que sur internet c'est beaucoup trop lent et que l'envie de decridibiliser son interlocuteur chatouille pas mal de monde par rapport à une discussion de vive voix. C'est dommage !
Je vous dis a bientôt sur un autre topic.
(celui ci était nickel, j' ai bien ris. Merci nounoursss)
Il n'a rien corrigé, car tu reprends très bien ses propos. Mais le fait des les entendre sans toutes les fioritures pour les justifier, même lui ça le choque : "Oui, les vaccins sont efficaces, ils sauvent des vies et ils ont fait baisser la tension hospitalière. Mais non, je ne me vaccine pas car je suis jeune, je ne me sens pas en danger, et ma mère m'a dit de me méfier des laboratoires pharmaceutiques."
Il y a aussi l'argument "de toute façon, on va tous l'avoir." Alors que ce n'est pas le cas de la variole, de la coqueluche, du tétanos, etc. D'ailleurs, pensez à faire vos rappels à 25, 45 et 65 ans. Et tant que vous y êtes, si vous faites partie d'une ancienne génération, faites vous vacciner contre l'hépatite B. Ce n'était pas obligatoire à notre époque.
on vaccine les enfants de manière obligatoire, c'est la même chose.
il me semble pas avoir entendu autant de gens s'offusquer du fait qu'on est en dictature parce que les vaccins , l'école etc ... etc... sont obligatoires.
Au contraire sur internet on se doit d'assumer ses propos.
Il est effectivement beaucoup plus facile de débattre oralement.
On peut reformuler sans cesse et nuancer sa pensée quand on voit que l'assemblée ne partage pas ses idées.
Si ne pas te faire vacciner est ton choix, assume le sans tenter de te justifier de manière si bancale. C'est ton droit.
Les réactions que tu suscites ici te sortent de ta zone de confort : famille, amis qui ont façonné et partagent ta vision du monde. Vois-le de manière positive.
La démocratie, l'état de droits républicain, c'est pas l'anarchie de la liberté absolue où tout le monde fait ce qu'il veut. Ne manipulez pas des grands principes civiques que vous avez vous même du mal à cerner. L'intérêt général prévaut sur les libertés individuelles quand elles divergent de l'intérêt commun. J'ai l'impression que l'individualisme a complètement gangréné le sens civique des gens, qui font paralogisme sur paralogisme pour maintenir un semblant de cohérence, alors qu'ils sont en pleine dissonance cognitive.
Erreur habituelle, tu parles d'anomie, et non d'anarchie.Klaus_Quarter a écrit : ↑ Ne manipulez pas des grands principes civiques que vous avez vous même du mal à cerner.
Non, non, je parle bien d’anarchie, qui est à mon sens une vision utopiste et chimérique. L’anarchie est l'anomie qui se rêve dans le réel. Comme le communisme, c'est une pensée ex vivo qui ne passe pas l'épreuve de l'application dans les sociétés humaines.Anasher a écrit : ↑Erreur habituelle, tu parles d'anomie, et non d'anarchie.Klaus_Quarter a écrit : ↑ Ne manipulez pas des grands principes civiques que vous avez vous même du mal à cerner.
J'vais être obliger de me porter en faux.
Grosso modo, chaque groupe de personne sans chef désigné est un groupe anarchique. L'exemple type, c'est la cellule familiale ou chacun est leader en fonction de ses compétences (pour les courses, c'est ta mère qui fait la liste et c'est toi qui pousse le caddie, pour le carrelage, c'est ton père qui pose les carreaux et c'est toi qui porte les sacs, et pour réparer internet, c'est toi qui reboote le routeur.) Par contre, effectivement, ça merde dès que le groupe est trop important.
Définir anarchie par bordel, c'est plutôt amusant car les anarchistes la définissent comme la forme d'ordre ultime vu que chacun est à ça place.(On va pas s'étendre sur le glissement semantique, mais initialement, il est d'ordre politique).
Pour le communisme, effectivement, les seuls exemples qui me viennent en tête sont soi des régimes totalitaires, soi des sectes.
Grosso modo, chaque groupe de personne sans chef désigné est un groupe anarchique. L'exemple type, c'est la cellule familiale ou chacun est leader en fonction de ses compétences (pour les courses, c'est ta mère qui fait la liste et c'est toi qui pousse le caddie, pour le carrelage, c'est ton père qui pose les carreaux et c'est toi qui porte les sacs, et pour réparer internet, c'est toi qui reboote le routeur.) Par contre, effectivement, ça merde dès que le groupe est trop important.
Définir anarchie par bordel, c'est plutôt amusant car les anarchistes la définissent comme la forme d'ordre ultime vu que chacun est à ça place.(On va pas s'étendre sur le glissement semantique, mais initialement, il est d'ordre politique).
Pour le communisme, effectivement, les seuls exemples qui me viennent en tête sont soi des régimes totalitaires, soi des sectes.
Le post Facebook de NF commence à prendre. Popcorn time.
[mention]Anasher[/mention]
On est très hors sujet, mais bon je vais juste exposer mon point vue vite fait.
Ton analogie est à mon sens pas valable, parce qu'une cellule familiale implique le lien filiale (de sang ou de cœur), qui est autrement plus puissant en matière de cohésion qu'un pacte social. D'autre part la définition même de cellule familiale est pétrie de jugements de valeurs propre à chaque individu. Dans certaines cultures le père (pater familias en gros) est le chef de famille, dans d'autre c'est la mère ou la grand-mère maternelle (surtout dans certaines communautés en Asie). L'autorité verticale dans la cellule familiale est monnaie courante.
Sinon c'est là encore que ma simple opinion, mais je ne pense pas qu'il existe une organisation sociale sans une forme plus ou moins structurée de verticalité (issue du Peuple ou non). Je ne suis pas anthropologue et j'ai pas la prétention d’asséner des vérités générales, mais je ne pense pas que l'Homme puisse vivre sans ordre issu d'une hiérarchisation. C'est pour cela que je pense sincèrement que l'ordre et la hiérarchisation sont synonymes philosophiquement parlant.
La paix civile, l'ordre auquel les anarchistes aspirent, devrait être garantie par un contrat social qui ne serait être assuré en pratique que par le renoncement à leurs idéaux. En effet, si les anarchistes pensent que les individus peuvent s'organiser sans autorité verticale, parce que chacun connaitrait sa place. C'est là une faille du concept par défaut de connaissance ou de la naïveté sur les tendances humaines.
Même au sein d'un groupe réduit et informel, tôt ou tard un rapport de force se mettra en place pour dégager une autorité. Dès lors le concept de l'anarchie est voué à l'instabilité et au conflit, parce que la souveraineté étatique est trop faible, le consensus social trop flou. Ce n'est là que mon point de vue, qui est évidement politique, puisque la question l'est éminemment.
On est très hors sujet, mais bon je vais juste exposer mon point vue vite fait.
Ton analogie est à mon sens pas valable, parce qu'une cellule familiale implique le lien filiale (de sang ou de cœur), qui est autrement plus puissant en matière de cohésion qu'un pacte social. D'autre part la définition même de cellule familiale est pétrie de jugements de valeurs propre à chaque individu. Dans certaines cultures le père (pater familias en gros) est le chef de famille, dans d'autre c'est la mère ou la grand-mère maternelle (surtout dans certaines communautés en Asie). L'autorité verticale dans la cellule familiale est monnaie courante.
Sinon c'est là encore que ma simple opinion, mais je ne pense pas qu'il existe une organisation sociale sans une forme plus ou moins structurée de verticalité (issue du Peuple ou non). Je ne suis pas anthropologue et j'ai pas la prétention d’asséner des vérités générales, mais je ne pense pas que l'Homme puisse vivre sans ordre issu d'une hiérarchisation. C'est pour cela que je pense sincèrement que l'ordre et la hiérarchisation sont synonymes philosophiquement parlant.
La paix civile, l'ordre auquel les anarchistes aspirent, devrait être garantie par un contrat social qui ne serait être assuré en pratique que par le renoncement à leurs idéaux. En effet, si les anarchistes pensent que les individus peuvent s'organiser sans autorité verticale, parce que chacun connaitrait sa place. C'est là une faille du concept par défaut de connaissance ou de la naïveté sur les tendances humaines.
Même au sein d'un groupe réduit et informel, tôt ou tard un rapport de force se mettra en place pour dégager une autorité. Dès lors le concept de l'anarchie est voué à l'instabilité et au conflit, parce que la souveraineté étatique est trop faible, le consensus social trop flou. Ce n'est là que mon point de vue, qui est évidement politique, puisque la question l'est éminemment.
Le pire, c'est d'avoir vécu la même chose quelques années en arrière et de voir aujourd'hui le résultat...
J'avais jeté ma télé pour l'an 2000. J'aurais peut être dû aussi jeter mon 56k d'AOL...
J'avais jeté ma télé pour l'an 2000. J'aurais peut être dû aussi jeter mon 56k d'AOL...
Et quand t'on a connu les histoires de la vaccination de l'hépatite B/sclérose en plaques + Bachelot (mensonges pour faire vendre les vaccins h1n1) + Fabius (Histoire du sang contaminé), on a quand même le droit d'être frileux.. sans pour autant être anti-vax.
Je ferai le vaccin quand il sera obligatoire.
Je ferai le vaccin quand il sera obligatoire.
Certe mais moi c'est pas maman, c'est la compagne qui a un doctorat et qui est sur le terrain.
Et pour l instant rien a signaler niveau vaccin a part grosse fatigue, mal au bras, par contre la gripette qui s appelle le covid c'est la teuf des effets secondaires quand ça se finit pas à l hosto.
Bachelot a sur réagit c'est un fait, elle a eu tord, une petit mutation mal placé et elle aurait eu raison.
La début covid on en était a faire sécher les masques au four...on va dire que le gouvernement a bien gérer le stock quand les gas en Frontline en son réduit à faire ça.
Concernant la relation hépatite b, schlerose en plaque c'est du même ordre que la chrloquinine, la communauté scientifique ne valide pas.
Mais soit c'est une gripette et le vaccin est dangereux.
Suffit de taper CNRS + covid sur Google et vous aurez l avis des chercheurs sur le sujet (pas ceux qu on entend a la télé) ceux qui cherche.
Ou alors vous trainez sur Twitter et vous regarder les remarques des gens sur le terrain qui sont apolitique (infirmiere, médecin généraliste) quant il y a un loup c'est les premiers à le constater.
Vous vous ferez votre propre avis, au lieu d écouter les premiers venus a la chasse au clic et les grandes gueules que ça fait 20 ans qu ils sont en dehors du terrain.
Et pour l instant rien a signaler niveau vaccin a part grosse fatigue, mal au bras, par contre la gripette qui s appelle le covid c'est la teuf des effets secondaires quand ça se finit pas à l hosto.
Bachelot a sur réagit c'est un fait, elle a eu tord, une petit mutation mal placé et elle aurait eu raison.
La début covid on en était a faire sécher les masques au four...on va dire que le gouvernement a bien gérer le stock quand les gas en Frontline en son réduit à faire ça.
Concernant la relation hépatite b, schlerose en plaque c'est du même ordre que la chrloquinine, la communauté scientifique ne valide pas.
Mais soit c'est une gripette et le vaccin est dangereux.
Suffit de taper CNRS + covid sur Google et vous aurez l avis des chercheurs sur le sujet (pas ceux qu on entend a la télé) ceux qui cherche.
Ou alors vous trainez sur Twitter et vous regarder les remarques des gens sur le terrain qui sont apolitique (infirmiere, médecin généraliste) quant il y a un loup c'est les premiers à le constater.
Vous vous ferez votre propre avis, au lieu d écouter les premiers venus a la chasse au clic et les grandes gueules que ça fait 20 ans qu ils sont en dehors du terrain.
Il n'y a pas de lien entre le vaccin contre l'hépatite B et la sclérose en plaques. C'est une polémique franco-française comme on aime si bien les faire en pensant qu'on est le centre du monde. En Asie ils ont commencé à vacciner dans les années 80, rien ne s'est passé. 185 pays vaccinent les nourrissons et n'ont rien observé.
C'est parce que c'est un complot MONDIAL !
J'allais le dire... Faut-il être naïf pour ne pas s'en rendre compte...
Et aujourd'hui, tout le personnel soignant est vacciné contre l'hépatite B et trouve ça parfaitement normal - c'était pas du tout le cas en 91 quand on leur a imposé.
D'ailleurs, allez vous faire vacciner contre l'hépatite B, c'est gratos et ça peut vous sauver la life. Ca se transmet un peu comme le sida. Ca fait partie des vaccins obligatoires pour les gosses depuis trois ans - car mine de rien c'est une belle saloperie comme maladie. Parlez en à votre généraliste la prochaine fois que vous le voyez.
D'ailleurs, allez vous faire vacciner contre l'hépatite B, c'est gratos et ça peut vous sauver la life. Ca se transmet un peu comme le sida. Ca fait partie des vaccins obligatoires pour les gosses depuis trois ans - car mine de rien c'est une belle saloperie comme maladie. Parlez en à votre généraliste la prochaine fois que vous le voyez.
En 40, on préférait donner des noms que de donner les coins à champignons. Elle sont belles les valeurs francaises.
t'es au courant quand même que le lien entre sclérose en plaques et vaccin hépatite B n'a jamais été prouvé ?YottaDahK a écrit : ↑ Et quand t'on a connu les histoires de la vaccination de l'hépatite B/sclérose en plaques + Bachelot (mensonges pour faire vendre les vaccins h1n1) + Fabius (Histoire du sang contaminé), on a quand même le droit d'être frileux.. sans pour autant être anti-vax.
Je ferai le vaccin quand il sera obligatoire.