NoFrag

A la GDC, Crytek fera une démo du CryEngine 3 en 3D.

Lire toute la news sur Nofrag.com...

Ce serait bien que NoFrag adopte le terme "3D Stéréoscopique" (3D stéréo pour les intimes). Le terme "3D" (commercial) est vraiment débile. Quake 1 à sa sortie était en 3D. Si on commence à employer le même terme pour la 3D stéréo (ou le "relief", soyons fou), on s'en sortira jamais :

Crysis 2 sera donc un jeu en 3D et en 3D ?

Je suis certain que nos lecteurs sont équipés d'un cerveau leur permettant de désambiguïser le sens de deux homonymes en fonction du contexte.

Aux US, le terme 3D désigne bien le procédé relief, ou stéréo. Après ça porte légèrement à confusion dans notre langue, mais en même temps dans le contexte on se doute bien que Crysis le jeu est un jeu en 3D, et que là on lui rajoute en plus la stéréo.

Et ils n'ont pas vraiment le choix, faut suivre la vague, et cette année va voir débarquer bon nombres de productions stéréo avec l'arrivée des télés supportant ce format.

HiroshimaCC a dit :
on se doute bien que Crysis le jeu est un jeu en 3D

Et si le directeur de projet était retourné voir sa grand-mère dans le Colorado un soir d'été pour lui offrir des pancakes à la framboise, et que par nostalgie il aurait ressorti l'Atari ST du grenier pour se dire que finalement c'était mieux avant ? Il aurait réuni tous ses collègues de travail dans la grande salle de réunion du 2ème, noyée dans la fumée d'encens au canabis, pour leur annoncer que finalement, Crysis 2 serait en 2D, en 320x200 bi-color, et qu'il faudrait jeter des pommes sur les ennemis pour les tuer. Ses collègues, aux yeux un peu brillants et l'esprit allégé, l'auraient applaudi en pleurant de joie.

Bon, il y a peu de chances que cela soit arrivé, mais on ne sait jamais !

C'est de la merde cette mode, surtout que dans un an ou deux on en parlera deja plus

C'est pas du trollage, c'est la vérité. Tu crois vraiment que c'est l'avenir ? La 3D nécessite de remplacer une partie de son équipement et n'est pas adapté à tout les usages, surtout que le QuadHD va bientot pointer son nez

T'as raison, c'est comme pour la couleur ! (réponse facile mais néanmoins vraie, faudra vous y faire à la 3D)

« Oui mais la 3D, tout le monde ne la voit pas et ne peux pas en profiter ! »
Oui et bien les daltoniens ne voient pas les couleurs correctement et pourtant ça n'a pas empêchée cette dernière de percer dans la vidéo/cinéma. Ce sera pareille ici. (ceci est dans le but de prévenir toute remarque débile)

@breizhim > Je me demande parfois pourquoi je prends la peine d'essayer d'expliquer des trucs aux gens...

La 3D n'est pas l'évolution naturelle de la couleur, contrairement à la couleur et le noir et blanc. De plus ça fait bien 20 ans (si ce n'est plus) que la 3D est développé avec toujours de nouveau concept qui à chaque fois ce sont planté. Pour qu'une technologie marche faut qu'elle rapporte, pour qu'elle rapporte faut qu'elle séduise une majorité, et pour le moment, il n'y a qu'une minorité qui est intéréssé. Comme je l'ai dis avant, la 3D va être en concurrence avec le QuadHD (donc une résolution 4 fois supérieur au 1920p), et je pense que c'est vers la deuxieme solution que les gens se tourneront (moins de contraintes)

LaCanaille a dit :
la 3D va être en concurrence avec le QuadHD (donc une résolution 4 fois supérieur au 1920p), et je pense que c'est vers la deuxieme solution que les gens se tourneront (moins de contraintes)

C'est à dire ? Changer d'écran ?

HiroshimaCC a dit :C'est à dire ? Changer d'écran ?

Non, ça c'est valable dans les deux cas, mais porter les lunettes, le fait qu'il faut être bien positionné pour en profité au mieux, qu'a la longue c'est pas forcément agréable, etc. Une 3D qui pourrait vraiment séduire est celle que Panasonic développe depuis une bonne dizaine d'année et qui ne nécessite aucune lunettes pour en profiter, mais le projet à l'air en standby actuellement

Les écrans auto-stéréoscopiques ? C'est de loin ce qui marche le moins bien à l'heure actuelle. Pour les lunettes, pour moi c'est pas vraiment un problème (j'en porte et donc avoir des lunettes 3D ne me gène pas plus que d'habitude).

Le positionnement ? Justement non avec des lunettes, beaucoup plus stable que la technologie su-citée.

Et à la longue, ça ne m'a jamais posé problème, mais encore une fois, tavaillant avec la techno depuis un petit moment déjà, je commence à être habitué. Je me dis aussi que lorsque tout le monde en aura l'habitude, ça ne changera plus grand chose pour eux non plus (enfin hormis le fait que l'image 2D semblera creuse en comparaison)

HiroshimaCC a dit :
Les écrans auto-stéréoscopiques ? C'est de loin ce qui marche le moins bien à l'heure actuelle.

Oui, c'est pour ça que je dis que c'est en développement.
Le positionnement je parlais par rapport aux actuels écrans FHD, et les contraintes au niveau du grand public. Evidemment que la 3D saura trouver son public, mais de la à en faire un succès économique (et donc continuer son développement) c'est moins sur. Après ce n'est que mon avis

Poete_guerrier a dit :
porter des lunettes et avoir un ecran 120hz, j'appelle pas ca des contraintes, la 3d c'est l'avenir que ce soit proche ou lointain.

ça c'est de l'argumentation. Dans le même sens je peux dire que c'est les hologrammes l'avenir (plus lointain que proche, quoi que...)

Poete_guerrier a dit :Me met à ton niveau LaCanaille, ceci dit avec une plus value comparé a ton premier post sur le sujet

Me critiquer pour en faire de même ensuite, j'étais obligé de le relever.
Je suis conscient des avantages de la 3D, je dis juste que cela aura du mal à séduire le grand public.

Lulu à tous!
La technologie idéale dans l'absolu serait certainement de pouvoir apprécier de la 3D sans avoir un quelconque accessoire pour la percevoir.
Là serait la véritable avancée je pense car ça fait bientôt 30 ans que la 3D existe sous cette forme (avec des lunettes).
Une définition de l'image plus précise, c'est bien joli mais ça fait pas avancer grand chose..
L'hologramme est peut être ce qu'il y a de plus interessant....

Je suis un peu d'accord avec LaCanaille : la 3D Stéréomachin c'est très impressionnant durant la première heure, mais après tu t'y habitues et tu finis par t'en foutre complétement. Quand Shua et moi nous avons vu tourner Metro 2033 sur écran géant avec lunette 3D on s'est dit "ok, mouais, bof".

A mon avis, ça séduira les passionnés, mais je vois mal tout le monde utiliser ça. C'est immersif, mais c'est moins confortable que de jouer en 2D. Déjà que certains de mes collègues ne jouent pas à des FPS parce que ça leur donne la nausée, alors avec ce truc en plus, je n'imagine même pas.

Sur Avatar le truc qui m'a le plus marqué niveau 3D ce sont les sous titres. En dehors de quelques scènes qui utilisent une contre plongées avec un angle très élevé je trouve que la 3D finissait vraiment par s'oublier, ça doit être pareil avec les jeux... d'autant que ce qui m'a gêné tout le long du film c'est que l'image était un peu flou. Donc bon ça me parait évident que la 3D en se démocratisera pas avant qu'une solution moins contraignante n'apparaisse.

Ben ça m'embêtait que la stéréoscopie se démocratise, parce que j'y suis totalement hermétique. Je ne sais pas, mon petit cerveau malade ne doit pas se prendre au jeu. je ne vois qu'un mélange poisseux des deux images (qui scintillent en plus quand c'est en XpanD).

Même avec les photos en relief de la 1re Guerre mondiale de mon grand-père, ça ne marche pas.

Bon, étant utilisateur du 3D vision je peux argumenter en connaissance de cause. Le relief on s'y habitue, c'est vrai. On ne s'en lasse pas, il ne faut pas confondre. Ce qui m'a marqué le plus, notamment en jouant 40h à Dragon Age en relief, c'est de switcher en temps réel le relief en ON et OFF grâce au petit boîtier de Nvidia. Et bien le jeu paraissait soudainement fadasse alors qu'avant d'acquérir les lunettes je le trouvais beau. Regardez Farcry, la première fois qu'on y joue on est ébahie par sa beauté, puis deux jours plus tard on y fait plus vraiment gaffe, est-ce une raison pour ré-adopter le moteur de Half-life 1 ?

Le relief est une plu-value aux graphismes d'un jeu, et à l'immersion de ce dernier. Idem pour les films. Étrange quand même cette constante volonté de dénigrer les nouvelles technologies. On serait encore avec nos VHS à l'heure qu'il est.

breizhim a dit :Étrange quand même cette constante volonté de dénigrer les nouvelles technologies. On serait encore avec nos VHS à l'heure qu'il est.

C'est marrant, y'a que les possesseurs des dispositifs actuels de 3D qui voit de la dénigration des nouvelles technologies, or on ne ne dénigre pas l'avancée technologique, on constate le résultat actuel (surtout que, pour la 3e ou 4e fois qu'on le dit, la 3D est loin d'etre une "nouvelle" technologie)

breizhim : pas la peine de gâcher ton argumentation en la concluant par un troll. Tout ce que tu vas y gagner, c'est que les gens répondront au troll et pas au reste du message.

Je suis assez d'accord avec Mosk. Si je devais revoir Avatar chez moi, je pense que je préférerais le voir en 2D cette fois-ci.