NoFrag

Jean-Francois Lévesque nous apprend que le feu se propage moins vite dans Far Cry 2 après qu'il ait plu. Ils se sont tout de même bien pris la tête pour pas grand chose : le temps que je finisse la campagne solo, il n'avait plu qu'une seule fois durant une poignée de minutes.

Lire toute la news sur Nofrag.com...

Oui surtout que le feu à une utilité plus que limité

C'est vrai ça, c'est dommage le jeu est si réaliste pourtant!

Chez moi il a plu 4-5 fois sur la première map, mais j'avoue que je ne me serais jamais rendu compte que cette feature existe.

J'ai essayé d'utiliser le lance-flammes 2-3 fois, mais j'avais l'impression que je me cramais autant que les ennemis et que ce n'était pas très efficace. J'ai également tenté d'encercler une bestiole dans les flammes, mais la propagation s'arrêtait au bout de 10m. Après ça, j'ai lâché l'affaire. Pour moi c'est plus un gadget qui fait vendre qu'autre chose, mais peut-être que certains se marrent comme des petits fous avec... Ou peut-être pas.

Chez moi il avait aussi tendance à s'arrêter assez vite. Et comme je suis un assez mauvais chasseur, j'ai du mal à bien voir dans quel direction souffle le vent.

Ben quand même, quand tu snipes un poste de surveillance, que tu dégomme une bouteille de gaz, que tout prend feu, que ça les empêche de prendre la voiture, que cette dernière explose et que tu peux les sniper tranquilou parce qu'ils peuvent pas se mettre à couvert, c'est plutôt concret. C'est d'autant plus drôle quand tu ne l'as pas prévu. Ca introduit un peu de chaos dans le jeu.
Perso je trouve également que c'est une feature qui rend l'univers plus tangible, plus crédible. C'est comme si on me disais que l'eau qui bouge dans un jeu c'est gadget, ou que le fait qu'elle te ralentit quand elle t'arrive à la taille est gadget.

C'est juste des trucs que tu t'attends à ce que le feu fasse donc le fait que ça y soit est immersif.

Chavez a dit :
Ben quand même, quand tu snipes un poste de surveillance, que tu dégomme une bouteille de gaz, que tout prend feu, [blabla]

Tout le monde parle de ce genre d'expériences incroyables et imprévues, mais moi ça ne m'est jamais arrivé. Je tire sur un truc qui fait boum, tout le monde rush vers moi et je les explose tous au snipe. Next......

J'ai trouvé le feu de Postal 2 beaucoup plus utile.

Au contraire je me sers beaucoup du feu et de la propagation, c'est super efficace et ça se répand très bien. Il m'est arrivé de raser complètement un campement avec une seule balle de snipe tirée sur un bidon explosif qui a enflammé l'herbe tout autour, puis qui a fait exploser d'autres trucs autour, etc... au final un grand feu d'artifice grâce à une seule balle.

J'avais remarqué que le feu se répandait moins vite et qu'il s'éteint plus vite quand il pleut. C'est le genre de trucs que tu testes dès qu'il pleut et que t'as un lance-flammes quoi.

Franchement y'a plein de moyens de foutre le feu et de le répandre : lance-flammes, molotov, le lance-fusées, shooter les lampes à huile, y'a aussi les flaques d'essence, les explosifs de plein de type différents, etc... y'a vraiment de quoi faire si on s'en donne la peine.

On peut vraiment raser des campements entiers avec juste un petit coup de lance-flammes ou un molotov bien placé.

Evidemment si on rush le jeu en 10-15h faut pas s'étonner après de passer à côté de plein de features ou de pas rentrer dans l'ambiance :)

Ce jeu a clairement été conçu pour qu'on y passe du temps, d'ailleurs plus on y joue et plus on accroche et on découvre toujours des nouveaux trucs. Après 25h de jeu je découvre encore des nouvelles animations de guérison, des armes nouvelles, des comportements d'ennemis (genre ils boivent à la gourde, surveillent aux jumelles, sifflent parfois quand ils vous ont repéré, sursautent quand vous les loupez au snipe,...), etc...

Idem pour les respawn des avant-postes, une fois qu'on prend son temps pour se ballader et faire les missions annexes on comprend l'intérêt des respawn.

En tout cas pour en revenir au système du feu c'est clairement à mes yeux le jeu qui va le plus loin et qui le fait le mieux. C'est pas juste une feature à la con si on se donne les moyens de l'utiliser.

XoBaR a dit :
Idem pour les respawn des avant-postes, une fois qu'on prend son temps pour se ballader et faire les missions annexes on comprend l'intérêt des respawn.

Et c'est quoi ?

Bah de s'occuper en tuant des gens de temps en temps :)

Sinon on aurait l'impression d'un monde vide et de se faire chier. Quand tu visites tout, que tu fais toutes les missions, tu repasses souvent aux mêmes endroits, et si c'était vide ça serait désespérant et chiant.

Le but dans un FPS c'est quand même de tuer des gens à la base non ? Si vous n'aimez pas les respawn car ça force à tuer ENCORE des ennemis c'est qu'à la base les gunfights du jeu ne vous amusent pas, et que donc c'est pas trop la peine d'y jouer finalement.

Il m'est arrivé plein de fois de repasser dans des avant-postes et de les nettoyer pour la nième fois, sans lassitude.

Après niveau réalisme c'est sûr que c'est ridicule, mais après un bon nombre d'heures de jeu on se rend compte pourquoi les dev ont fait tels ou tels choix, qu'on trouve nazes au début mais qui finalement privilégient le gameplay au réalisme.

Mais où tu vois un intérêt à nettoyer un avant poste pour la 100ème fois ? Il y a juste 3 gus. C'est quoi l'intérêt du combat ?

S'il n'y avait pas de respawns (ou du moins s'il y en avait 3 ou 4 fois moins), je ne pense pas que ce serait si vide que ça. Y a tout de même pas mal de missions. Enfin, là je trouve que c'est du remplissage artificiel qui n'apporte rien que des combats répétitifs. Moi en tout cas, ça me saoulait et j'essayais généralement de rusher pour éviter le combat. Je ne pense pas être le seul : c'est presque devenu un leitmotiv ce problème de trajets bourrés de combats répétitifs.

Comme tu dis, le problème, du moins mon problème, c'est que je trouve que les combats de FC2, surtout ceux contre 2-3 gars, n'ont pas beaucoup d'intérêt. Quitte à faire 10x la même chose, je préfère encore me refaire les premières missions de Crysis.

Oui le problème de fond c'est d'apprécier ou pas les gunfights. Mais on les apprécie quand on essaye à chaque fois des approches différentes, par exemple avec le feu justement. Y'a vraiment moyen de tester plein de trucs différents en fonction des armes, des véhicules, de l'environnement, du choix de l'infiltration ou du bourrinage, etc...

FC2 est un grand bac à sable, après c'est au joueur de se donner les moyens d'en exploiter les différentes possibilités. Ca demande un peu d'investissement, faut rentrer dans le trip, mais ça en vaut la peine, ce qui n'était pas le cas de Bioshock par exemple où les variantes étaient très limitées.

C'est exactement ce que j'écris dans mon test. Perso, ça ne me plait pas (moi je considère les jeux comme un challenge), mais j'ai bien pigé l'intérêt du jeu.

XoBaR a tout a fait raison en disant que ce jeu est un bac à sable.
Au début je la jouais efficace au snipe/smg/rpg ou à la MG montée sur le 4*4 pour tout nettoyer rapidement, mais ça devient très vite chiant. C'est amusant quand on passe souvent chez l'armurier pour changer de matos et tester d'autres trucs. Et le coup des IED est pas mal, du genre on place sa petite bombe au milieu de la route, un coup de molotov pour mettre le bordel dans le camp, et on attend d'être poursuivi pour faire sauter leur 4*4..
Ce n'est clairement pas du niveau d'un Stalker par exemple, mais je dois dire que je m'amuse bien.

drloser a dit :

Chavez a dit :
Ben quand même, quand tu snipes un poste de surveillance, que tu dégomme une bouteille de gaz, que tout prend feu, [blabla]

Tout le monde parle de ce genre d'expériences incroyables et imprévues, mais moi ça ne m'est jamais arrivé. Je tire sur un truc qui fait boum, tout le monde rush vers moi et je les explose tous au snipe. Next......

J'ai trouvé le feu de Postal 2 beaucoup plus utile.

Tu n'as jamais eu de réaction en chaîne lors de ton expérience de jeu ? Ce que je décris n'est pas une expérience incroyable. La bagnole qui explose suite à un incendie ça arrive assez souvent. Le chaos que le feu induit dans un chekpoint n'est pas systématique, mais ça vient quand même super vite (caisses de munitions etc).

Ben non... Je n'ai pas beaucoup fait joujou avec le feu : j'ai tiré sur quelques bidons explosifs, mais je n'ai jamais rien vu d'exceptionnel. Enfin, rien qui m'ait marqué en tout cas. Si on parle des ennemis qui meurent tous seuls sans qu'on comprenne pourquoi comme on pouvait le voir dans la vidéo qu'on a tournée au Festival du Jeu Vidéo, je trouve ça plutôt pas terrible.

Je pense qu'il faut les provoquer un peu les réactions en chaine, ce que je n'ai pas cherché à faire. Moi j'ai uniquement visé l'efficacité : j'ai nettoyé des camps à la machette, fini des missions uniquement en rushant devant des ennemis trop lents pour réagir, etc. Autrement dit, je n'y ai pas mis du mien car ce n'est pas ce que je cherche dans un JV.

Mais ça ne m'empêche pas de comprendre ce que dit Xobar et de piger l'intérêt du jeu. Ca fait tellement longtemps que je joue à des FPS que je pense être capable de comprendre et d'analyser le succès et l'intérêt d'un jeu que je trouve à chier. Je suis partisan d'un certain type de FPS, mais je ne suis pas aveugle comme pourrait l'être un fanboy.

Ca donnerait presque envie de l'acheter vos commentaires là :)

Dr. Loser, je ne comprends pas ton raisonnement, tu dis jouer de manière efficace mais en même temps tu nous dis que tu n'as jamais vraiment experimenté les possibilités offertes par le jeu pour justement être efficace de manière différente des autres FPS. C'est dommage...

SethDeNod a dit :
Bah ça se résume dans l'intutilé du titre FPS [...]
Le but du jeu c'est de tuer les gens en leur tirant dessus pas d'attendre que le jeu leur crame la gueule

Ne jouons pas sur les mots, on sait bien que l'appellation FPS devient de plus en plus ambigüe, et tant mieux!
En tout cas, voila une vision bien réductrice du FPS, heureusement que les designers ne pensent pas tous comme toi.