NoFrag

Ils mettent toujours le copyright d'id au dos de la jaquette du jeu, donc ça doit toujours être sur une base d'id Tech 3.

De toute façon, quand on parle de "moteur" aujourd'hui, ça désigne le rendu, mais aussi l'animation, les sons, le netcode, la GUI, bref tout ce qui n'est pas du "contenu".

L'article est chouette, ça rappel de bons souvenirs.
J'ai quand même l'impression qu'il manque une distinction entre l'aspect technique et artistique.
Par exemple, Crysis à beau être très impressionnant techniquement, il me parait pas plus beau qu'un jeu de guerre classique. C'est un super moteur, mais c'est pas ça qui fait que le contenu soit plus beau que celui de Mirror"s edge...
Est-ce que des vues d'îles paradisiaques très détaillées suffisent à rendre un jeu beau?
Le passage dans l'univers SF est sans doutes le plus intéressant pour parler de la beauté du jeu;
La SF c'est le test ultime car il faut tout inventer, mais pourtant quand on pense à crysis on ne pense qu'aux îles...

Je ne pense pas que la beauté des fps futur se limitera à l'aspect technique comme la conclusion le laisse penser. D'ailleurs même si les consoles étaient plus puissantes, il faut au moins se rappeler qu'en l'état, développer un jeu de cette génération coûte déjà extrêmement cher.
Alors une génération au dessus...?

Les graphismes de jeux vidéos (et encore plus spécialement ceux des FPS) ne sont qu'une suite de trompes-l'œil qui n'ont qu'un seul but; immerger le joueur dans un univers où il pourra inter agir avec des éléments.
Ces trompes-l'œil sont-il bien réalisés? ont-ils un intérêt pour immerger le joueur? dirigent-il le joueur de manière intelligente?
Et l'univers?

On se comprend pas, j'ai sans doutes tourné mes phrases n'importe comment.

Ce que je veux dire dans l'ensemble; juger de la beauté d'un jeu à la capacité du moteur à afficher plein de pixels, des cartes immenses et des modèles finalement très classique, ça me semble pas correcte.

par exemple, Rage ne sera sans doutes pas aussi technique que crysis et pourtant il me semble évident que sa valeur artistique sera plus grande compensant ainsi d'une certaine manière ses lacunes techniques.

D0h a dit :

Intrus a dit :
2/ Pour moi, tu insistes trop sur la forme : "grandes maps, cycle jour/nuit, changements climatiques, rendu réaliste". Je sacrifierais bcp de tout ça contre plus de contenu.
Surtout que le manque de soleil et la pluie, je trouve ça chiant, dans un jeu comme IRL...

Au bucher, hérétique !!!
Plus sérieusement, ou est le contenu de CoD4 ?
Ce dont je me souviens, c'est d'un jeu linéaire, à la rue graphiquement pour un PC de bourgeois, fini en quelques heures et n'ayant aucune rejouabilité, au contraire d'un jeu moddable tel que S.T.A.L.K.E.R.

Je parlais du moteur de CoD4, pour tout le reste je préfère largement Stalker !

ouvreboite a dit :
@intrus: je comprend pas la remarque sur Bioshock. Ils ont justement utilisé un moteur déjà fait (UE2 passé vers UE3 en fin de dev). Il l'on juste tweaké un peu pour mieux s'adapter à leur besoin. C'est bien l'exemple d'une utilisation judicieuse des moteurs préexistant nan?

Intrus a dit :
Le plus con là dedans, c'est que le seul moteur qui est relativement réutilisé est un de ceux que je déteste le plus (l'Unreal engine, comme c'est bien dit dans l'article).

Ben oui, je suis jamais content : j'aime le principe de réutiliser un moteur, mais j'aime pas ce moteur là. ^^'

ChoO-T a dit :
Pourtant, la plupart des gens qui l'ont fini se paluchent encore sur le passage en 0.G

J'ai trouvais se passage particulièrement mauvais. Que ce soit niveau gameplay (que je qualifierai de "pourvu que ca se finisse que je puisse me purifier en jouant à SH") ou technique (le design technologiquo-organico-truc sans saveur...).

De toute façon, le seul passage qui m'ai marqué dans Crysis niveau design c'est la partie glacée.

par exemple, Rage ne sera sans doutes pas aussi technique que crysis et pourtant il me semble évident que sa valeur artistique sera plus grande compensant ainsi d'une certaine manière ses lacunes techniques.

Le titre de la news c'est "l'évolution graphique", donc la technique est évidement importante dans cette optique. Pour le reste c'est un débat sans fin qui a déjà été tenu dans le forum ici et là. Difficile de mettre qui que ce soit d'accord là dessus.

Elscorcho a dit :

par exemple, Rage ne sera sans doutes pas aussi technique que crysis et pourtant il me semble évident que sa valeur artistique sera plus grande compensant ainsi d'une certaine manière ses lacunes techniques.

Le titre de la news c'est "l'évolution graphique", donc la technique est évidement importante dans cette optique.

je n'ai jamais dit le contraire

Pour le reste c'est un débat sans fin qui a déjà été tenu dans le forum ici et là. Difficile de mettre qui que ce soit d'accord là dessus.

je ne vois pas de débat...

Je ne pense pas que la beauté des fps futur se limitera à l'aspect technique comme la conclusion le laisse penser.

Tu fais écrire tes messages par un nègre ?

Elscorcho a dit :

Je ne pense pas que la beauté des fps futur se limitera à l'aspect technique comme la conclusion le laisse penser.

Tu fais écrire tes messages par un nègre ?

évidemment, j'ai un nègre par forum pour être sur de bien me caler au ton du site. pour celui de nofrag j'ai été chercher du côté des mecs qui ont fait des études littéraires + boucherie, mais c'est pas évident d'en trouver qui restent dans le domaine littéraire..

De ma vie de gamer, je me suis pris deux grosses claques :
-Doom
-Doom 3 (même si je ne suis pas fan du jeu, trop répétitif et éloigné du massacre d'ennemis en surnombre des premiers Doom, mais j'étais impressionné par la modélisation des coursives, les shaders, les ombres, etc)

A plus petite échelle, Unreal (atmosphères de science-fiction et décors oniriques et gothiques) puis Operation Flashpoint (très réaliste, terrain de jeu gigantesque). Et peut-être F.E.A.R. (pour tous les effets lors des Gunfight). Plus récemment Crysis, j'ai trouvé ça super beau (même le vaisseau alien et la jungle glacée).