NoFrag

Familles de France auraient-elles infiltrés NF?

Austerlitz a dit :Après je crois qu'il ne faut pas perdre de vue que les COD se sont toujours voulus violents et réalistes mais restent des jeux vidéos s'adressant à un publique relativement âgé (+16 ans)capable de faire la part des choses entre le virtuel et le réel.

La plus grosse part des ventes se faisant sur consoles, je ne suis pas d'accord

Et puis tout les joueurs sur consoles ne sont pas totalement stupide et influençable quand même? Si? bon d'accord... en même temps c'est vrai qu'il faut être sacrément con pour jouer à un COD sur console.

là tu répond a un type qui semble convaincu que le fait d'avoir une souris en mains le rend moins con, faut pas essayer d'argumenter, faut pas

C'est juste une mission (comme celle de l'AC-130 de CoD4) qui montre une des nombreuses facettes de ce qui se passe réélement sur le terrain. Des civils meurent. C'est un fait, la guerre ça tâche.

Et, croyez moi, ils pourraient faire bien pire.

Sur le terrain, on peut y aller à 10 dans un aéroport avec des M249 pour décaniller du civil rien que pour le fun?
Et pire, c'est quoi? Un CoD7 où on joue le NKVD dans un village ukrainien?

C'est le futur des FPS pour casual: les ennemis ne feront plus rien hormis s'enfuir?

feTzu a dit :
Et, croyez moi, ils pourraient faire bien pire.

Égorger des enfants Tutsi ? Balancer du napalme sur un village Vietnamien ? Traquer des mômes au shootgun dans les favelas brésiliennes ? Je comprend ce que tu veux dire dans le sens que ce n'est pas choquant car c'est réel, mais la question est pourquoi nous faire agir dans le peau de ces personnes ? Ou est le kiff, le plaisir ou l'intérêt ?

Pour moi, on fais ce que l'on veux en jeux video, et c'est aux parents de surveiller ce à quoi jouent leurs mômes au lieu d'être démissionnaire en étant bien content de pas avoir à les gérer tant qu'ils sont scotchés sur leurs jeux, mais encore une fois le jeux doit être une expérience virtuel, et j'ai pas envie d'être dans un aéroport et tirer sur des gens ni en vrais ni en virtuel ni en rêve...

Je dit pas que c'est violent donc boycot, mais que c'est débile et ça ne fais pas avancer le chmilblique contrairement à un GTA qui à révolutionner le jeux video.

Rati a dit :là tu répond a un type qui semble convaincu que le fait d'avoir une souris en mains le rend moins con, faut pas essayer d'argumenter, faut pas

Nan il a juste compris le 2nd degré
Pour info j'ai la 360 et BFBC que j'ai adoré

Austerlitz a dit :
D'un côté si cette mission permet de faire comprendre aux joueurs que lors d'une guerre les civils sont les premières victimes je pense que c'est vraiment un plus!

Ok, qu'on nous mettes dans la peau d'un civil alors ça sera un peut plus convaincant de ce coté du flingue.

aubustou a dit :
Sur le terrain, on peut y aller à 10 dans un aéroport avec des M249 pour décaniller du civil rien que pour le fun?

Je sais pas à quel point TF1 censure la réalité; mais c'est effectivement ce qui arrive assez régulièrement, oui.

Il faut peut-être vous rappeller que quand vous incarnez les "gentils libérateurs" dans un jeux-vidéo, les gens que vous plombez en face sont autant -sinon plus- convaincus d'être des "gentils libérateurs". Et vu qu'apparement, certains n'ont pas fait la connexion. Une mission du genre dans un jeu anodin permet éventuellement de faire la part des choses.

J'ai bien conscience que c'est du casual gaming, du FPS pour se détendre. Mais il faut pas oublier que c'est pas de la fiction et que certaines personnes font ça pour se payer à manger.

J'vois vraiment pas pourquoi tout ce débat.
Comme ça a déjà été dit, on demande plus de réalisme et quand enfin il y en a, on dit que c'est trop.

Comme ça a toujours été dit, c'est pas plus violent qu'un GTA, Postal ou autre...
j'comprend que dans le cas de MW2 c'est l'objectif de la mission et ce n'est pas un simple bonus, et encore qui y a joué pour dire qu'on ne peut pas simplement laisser faire les collègues, et de ce fait ça ne deviendrait pas plus violent qu'un film dans lequel on dirige la caméra.

Que le jeu soit orienté fun, ou réaliste n'y change rien, un jeu est un jeu, on y joue pour le fun ET les émotions qu'il procure.

Si c'est pour être contraint d'y jouer, et en être vraiment dégouté, je n'ai que ces mots: ne l'achetez pas.

Je sais pas à quel point TF1 censure la réalité; mais c'est effectivement ce qui arrive assez régulièrement, oui.

Mais arrêtez avec TF1, la plupart des massacres qui sont listés dans ton lien ont été justement rapportés par TF1 ou sont trop vieux pour qu'on s'en rappelle.
D'ailleurs, le max c'est 62 et ça ne s'est pas passé durant une guerre (un Coréen en 82). Si ça vous plait de vous refaire un Columbine, personnellement ça ne m'intéresse pas.

Austerlitz a dit :
Je vois pas l'intérêt en terme de gameplay: ca reste un jeu de shoot, pas un simulateur de survie à l'usage de civils pris au milieu d'un échange de tir... Incarner un personnage sans aucune arme face à des adversaires armés et prendre son pied, il n'y a que Call of Cthulhu qui a réussi (cf le test de drloser: http://www.nofrag.com/2006/avr/13/20979/) et je doute que IW puisse réussir à rendre ce genre d'expérience agréable à jouer tant les contextes sont différents: dans un cas on parle d'une enquête policière s'inscrivant dans une ambiance lovecraftienne (c'est le cas de le dire), dans l'autre d'un personnage qui n'aurait rien à faire d'autre qu'éviter les balles jusqu'à finir par crever ou trouver une vraie planque... franchement c'est pas vraiment palpitant.

Ils nous ont déjà refait plusieurs fois le coup de la scene où on doit suivre un autre personnage. Ils auraient pu recommencer, nous placer derrière un flic qui a compris qu'il ferait mieux de rester planqué, et nous tuer à la fin, parce que quand même faut pas rigoler.

Mais peut-être que du coup c'était un peu trop répété par rapport aux épisodes precedents.

drloser a dit :

C'est ta façon dont utiliser la fonction quote qui est scandaleuse. Evite de quoter des blocs entiers, ça ne sert à rien.

Mea culpa :)

tino a dit :
Tout le monde à fais du carnage à GTA parce que c'est humain de vouloir justement tester cette libertés absolue... sauf que massacre = être traquer par les flics puis les militaires et se faire massacré quoi qu'il arrive, donc c'est à la rigueur très positif car on comprend que chaque actions negative engendre des réactions qui se retourneront contre nous tôt ou tard.

Non, pas du tout, t'es juste super mauvais à GTA ^^

Moi dans Vice City, j'ai rempli mes garages de tanks volés à l'armée, et dans le dernier, quand je manquais de munitions je tuais directement des flics armés de M16...

tino a dit :
Ok, qu'on nous mettes dans la peau d'un civil alors ça sera un peut plus convaincant de ce coté du flingue.

Déja fait dans COD4, on se fait headshoter par un barbus avec un deagle doré.

A mon sens toute tentative pour innover, toute prise de risque, toute forme d'évolution est une bonne chose. Peut-être IW va suffisament secouer les organismes de régulations (ESRB, etc...) pour qu'un système efficace soit mis en place, et qu'on ne voit plus de gamin de 8 ans jouer tranquilou à GTAIV. Par exemple.

Mais UnF a posé une question vraiment pertinente.

UnF a dit :
[...] avec CoD4 : je n'arrive pas à me faire un avis. C'est à la fois un jeu très orienté divertissement genre film hollywoodien ultra spectaculaire, et un jeu qui n'hésite pas à choquer et à faire réfléchir.

Perso je trouve vraiment très bien que le joueur se pose des questions. Mais uniquement si ça le responsabilise. [...] Toutefois je préfèrerais des situations où on a le choix : style, je refuse d'obéir, et le scénario part sur un axe un peu différent (mon supérieur m'engueule et les objectifs de la mission suivante sont plus durs, ou que sais-je). Dans CoD, l'intérêt des scènes "cas de conscience" devient beaucoup plus limité puisqu'on n'a pas le choix. Ca peut devenir dangereux, mais bon... Attendons de voir.

C'est peut-être là qu'est centré le débat, non ? Entre la volonté de faire reflechir, et le sensationalisme primaire, où se trouvent Infinity Ward et Activision ?