NoFrag

jojo-pti-gros a écrit : ↑ beaucoup aurait déjà abandonné à ce stade.

Ça c'est pas si sûr, avec plusieurs centaines de millions de dollars qui continuent à être généreusement investis/donnés, ça doit devenir très difficile de dire "stop", pour n'importe qui.

C'est "drôle" que les gens utilisent l'axe de "ils développent des choses compliquées donc on peut comprendre qu'ils soient toujours à la bourre/en manque de financement/whatever" comme si des projets compliqués étaient forcément hors deadline/budget alors que des projets de plus grosses envergures arrivent à atteindre les objectifs. Il est vrai qu'il n'est pas rare que certains projets soient des bourbiers (F35, EPR, etc..) mais il n'en reste pas moins que Star Citizen reste dans la mauvaise catégorie de projets (ceux qui coutent une blinde et qui sont éternellement repoussé voire qui n'aboutissent jamais). Bref, des gens plus compétents auraient de meilleurs résultats et la gestion de Chris Roberts est au mieux médiocre donc je ne comprend pas les gens qui s'acharnent à le défendre. Certes c'est compliqué, mais ça justifie à vos yeux un échec ?

Techniquement, on peut pas encore dire que c’est un échec dans le sens où le développement du jeu n’a pas été abandonné. Mais je suis d’accord sur le fait que d’autres personnes auraient pu faire mieux(ça marche pour tout), surtout sur la gestion de projet et la roadmap, mais bon c’est Chris Roberts, tu fais avec. Ils essayent d’améliorer ces points mais il faut plusieurs itérations pour qu’il y ai de vrai amélioration.
C’est bien beau de dire qu’ils sont mauvais et toujours a la bourre mais bon site moi une entreprise qui développe des AAA novateur qui n’a pas plus d’un ans de retard.

Haha, le mec qui s’énerve sur X4 en multi-threading ;)

jojo-pti-gros a écrit : ↑ C’est bien beau de dire qu’ils sont mauvais et toujours a la bourre mais bon site moi une entreprise qui développe des AAA novateur qui n’a pas plus d’un ans de retard.

Il y en a plusieurs et j'ai la flemme de tous te les sortir. Entre autre: Ark. 3-4 ans de développement. PUBG (qui était innovant puisque arrivé assez tot dans la mode des battles royales). 2-3 ans de dev. J'entends déjà le "oui mais SC c'est différent tu comprends". N’empêche que SC c'est 9 ans de dev et le résultat est aux fraises. Donc non, tous les AAA ne prennent pas des plombes à développer et des gens plus compétents auraient bien mieux gérés le projet. Chris n'est pas bon dans ce qu'il fait.

codec-abc a écrit : ↑ Il y en a plusieurs et j'ai la flemme de tous te les sortir. Entre autre: Ark. 3-4 ans de développement. PUBG (qui était innovant puisque arrivé assez tot dans la mode des battles royales). 2-3 ans de dev. J'entends déjà le "oui mais SC c'est différent tu comprends". N’empêche que SC c'est 9 ans de dev et le résultat est aux fraises. Donc non, tous les AAA ne prennent pas des plombes à développer et des gens plus compétents auraient bien mieux gérés le projet. Chris n'est pas bon dans ce qu'il fait.

Ark, PUBG, sérieusement ? Ils font parties des jeux les plus mal développé de la planète et ce ne sont pas des AAA.
Ark ne tourne pas sur une RTX 3090 avec le DLSS et sans Ray tracing. ils ont fait leur jeu de pirate qu'ils ont abandonné et il font payé tous leur dlc pour deux dinosaures. Mais bon c'est pas le sujet.
Je suis quand même d'accord avec toi sur le fait qu'il a des difficultés à gérer le projet.

Puisqu'on en est à parler des lettres de l'alphabet, vu le budget Star Citizen pouttait être référencé en tant que AAAA, à coté de titres tels que Red Dead 2, GTAV les récents Call of, ou gros titres consoles comme peut être Uncharted 4.

Quelques précisions

arpenteur2 a écrit : ↑ Un pote a acheté le jeu. Puis pris son abonnement à 10e par mois (du leasing fe vaisseau spatial, renouvellement des 4 vaisdeaux chaque mois).

Pas besoin d'abonnement, il ne sert à rien (juste si tu veux financer le projet). Le jeu est à 45 € et c'est tout.

arpenteur2 a écrit : ↑ Qu'on peut prendre le metro dans une capitale tentaculaire et patienter 20 minutes réelles que ton perso arrive pour trouver une seule boutique de fringues virtuelles. Que tu peux acheter en argent réel.

Quand tu connais le jeu, il faut 5 minutes pour faire ta chambre <> astroport (3 minutes dans les stations spatialies). 2 minutes pour trouver une boutique de fringues quand tu connais. Tout peut être acheté en argent du jeu à part quelques vaisseaux.

arpenteur2 a écrit : ↑ En 2020 ils repartent de 0 sur la physique de vol.

Ils font fait évoluer le modèle de vol en ajoutant des paramètres, pas reparti de 0.

arpenteur2 a écrit : ↑ Le modèle économique fonctionne, alors que tu payes à l'achat, tu abonnes pour du contenu, et tu micro transactionnes pour niquer l'équité de laa progression.

J'ai payé 45 € le jeu et rien d'autre. Et actuellement j'ai plus de 100 heures de jeu dessus.

jojo-pti-gros a écrit : ↑ Ark, PUBG, sérieusement ? Ils font parties des jeux les plus mal développé de la planète et ce ne sont pas des AAA

Ils sont sorties, ont eu un beau succès commercial et ont été développés en 4x moins de temps que SC. Et niveau bugs SC fait pire.

codec-abc a écrit : ↑ Ils sont sorties, ont eu un beau succès commercial et ont été développés en 4x moins de temps que SC. Et niveau bugs SC fait pire.

C'est pas du tout le même type de jeu, c'est juste pas comparable à ce niveau là.

Facile, cet argument. "Montre moi un jeu AAA novateur sans plus d'une année de retard. Ceux la? Ah non, c'est pas comparable."

Toriel a écrit : ↑ Facile, cet argument. "Montre moi un jeu AAA novateur sans plus d'une année de retard. Ceux la? Ah non, c'est pas comparable."

Mais ce ne sont pas des AAA.
On pourrais le comparer à RDR2 qui est un open world assez conséquent et celui-ci a été en développement pendant 8 ans.
Et là encore, je sais même pas si c'est comparable.
Tout ce que j'essaye de dire c'est que Chris Roberts veux développer le jeu le plus avancé de tous les temps (#ChangeMyMind), la simulation ultime, ce qui implique d'implémenté énormément de fonctionnalité, là où d'autres studios en auraient enlevés car ça aurait été trop complexe à gérer.

Je crois que la plupart des gros AAA du genre BF, CoD, et toutes les merdes Ubisoft, ça doit tourner autour de 2 ans de développement. Mais c’est du more of the same industrialisé. Control, c’est 3 ans pour un budget inférieur à 40M d’€. Si on cherche un jeu ambitieux, il y a Far Cry 2 qui avait nécessité lui aussi environ 3 ans avec un pic à plus de 250 employés.

drloser a écrit : ↑ Je crois que la plupart des gros AAA du genre BF, CoD, et toutes les merdes Ubisoft, ça doit tourner autour de 2 ans de développement. Mais c’est du more of the same industrialisé. Control, c’est 3 ans pour un budget inférieur à 40M d’€. Si on cherche un jeu ambitieux, il y a Far Cry 2 qui avait nécessité lui aussi environ 3 ans avec un pic à plus de 250 employés.

Far cry 2 était un open world en solo aussi. Là, on a la problématique serveur avec un monde qui doit persister dans le temps et qui doit être scalable en fonction du nombre de joueurs tout en restant cohérent et c'est hyper mega complexe. Vu que ça n'avance pas trop et qu'ils veulent sortir le solo qui est un peu plus simple à gérer, ils mettent les trois quarts des dev dessus.

Tu veux dire 3 ou 4, ou trois quarts ?