NoFrag

Même si les écrans ne doivent pas être très bon pour les yeux de manière générale les progrès réalisés par rapport aux vieux CRTs d'il y a 20 ans sont énormes. J'avais pas souvenir non plus que c'était si violent. Mais il y a quelques semaines je suis allé à un salon de rétro-gaming (donc plein de CRT forcément) et ma première impression au bout de 2 minutes (sans jouer, juste à regarder) c'était "ah ouai c'est violent pour les yeux quand même, je comprends même pas comment mes parents me laissait passer autant de temps devant un écran vu comment c'était agressif". Bref, à l'époque ça choquait moins parce qu'on connaissait que ça et que la transition c'est faite en douceur (les premiers écrans plat n'étaient pas top non plus) mais si tu reviens 20 ans en arrière niveau techno d'écran tu risques de trouver que ça pique. Donc même pour gagner 10ms je suis pas prêt à le faire. Et puis l’encombrement réduis et le poids en moins c'est pas désagréable non plus.

j'avais le nec/Mitsubishi diamond + 230 sb pour les photographes.C'était quelque-chose les couleurs.

Et dans les jeux ça rendait nickel.

" Les CRT fatiguent les yeux en 5 minutes "
Hallucinant d'arriver à croire ce genre de conneries.
J'ai passé des dizaines de milliers d'heures devant des CRT sans que ça me flingue les yeux, et je suis pas le seul, c'était juste la norme.

Mon moniteur principal était un CRT jusqu'en 2011 !
J'ai changé pour passer d'un Diamotron 22" à un LCD 27".
Aucune différence notable autre que la diagonale/poids.

Il faut comparer ce qui est comparable : un bon CRT et un bon LCD.
Un CRT ou un LCD bas de gamme, c'est de la merde dans tous les cas (si pour vous un CRT c'est les écrans de merde de votre collège, vous ne savez pas de quoi vous parlez).

Tu m'as convaincu, je vais faire un tour à la décharge.

Digital Foundry vient de pondre une vidéo en se posant les mêmes questions :
DF Direct: CRT Displays - Was LCD A Big Mistake For Gaming?
https://www.youtube.com/watch?v=tvRyVZWuvQ4

Liozart a écrit : ↑ Tu m'as convaincu, je vais faire un tour à la décharge.

N'importe quoi, tu ferais quoi d'une petite diagonale ayant vieilli ?
C'est dingue de ne pas arriver à échanger sérieusement...

Intrus a écrit : ↑ " Les CRT fatiguent les yeux en 5 minutes "
Hallucinant d'arriver à croire ce genre de conneries.
J'ai passé des dizaines de milliers d'heures devant des CRT sans que ça me flingue les yeux, et je suis pas le seul, c'était juste la norme.

Certes c'était la norme, mais l'amiante aussi c'était la norme à une époque. Donc, niveau "argument" essayes de faire mieux.

Ensuite, le fonctionnement même du CRT est pas top pour les yeux. 1 pixel va être allumé un temps très court à cause du principe du balayage. Donc le truc bombarde à fond sur une zone très réduite pour compenser. On le voit bien en slow motion ici.. Dans la nature, il n'y a rien qui peut émettre et cesser d'émettre de la lumière à cette fréquence. Alors forcément ce n'est pas naturel pour l’œil.

Alors peut-être que certains CRTs haut de gamme avec des taux de rafraichissement très élevé sont moins agressif pour les yeux. Mais les écrans CRTs grand public de l'époque faisaient de manière générale beaucoup plus mal aux yeux que les écrans grand publics de maintenant.

Aussi, dans mon cas on ne parle pas de croyance mais de vécu. Parce que quand je tombe sur un vieux CRT, la douleur au niveau oculaire est bien réelle. Chose qui n'arrive pas sur les autres types d'écran, ou du moins dans une mesure largement plus faible. Et je pense que la majorité des gens auront le même avis (C'est le cas dans mon entourage).

codec-abc a écrit : ↑

Intrus a écrit : ↑ J'ai passé des dizaines de milliers d'heures devant des CRT sans que ça me flingue les yeux, et je suis pas le seul, c'était juste la norme.

Certes c'était la norme, mais l'amiante aussi c'était la norme à une époque. Donc, niveau "argument" essayes de faire mieux.

Depuis, la science a prouvé que l'amiante était cancérigène.
La science a prouvé la même chose concernant les CRT ? Les gens de l'époque ont les yeux flingués ?
Bref, " niveau "argument" essaye de faire mieux" (dans le genre hôpital qui se fout de la charité).

codec-abc a écrit : ↑ Ensuite, le fonctionnement même du CRT est pas top ... ce n'est pas naturel pour l’œil.

L'argument "c'est pas/naturel", est tellement bidon, que c'est un des biais cognitifs les plus fréquemment dénoncés.

codec-abc a écrit : ↑ quand je tombe sur un vieux CRT, la douleur au niveau oculaire est bien réelle.

Quand tu "tombes" sur une vieille merde d'il y a 20 ans t'as mal aux yeux ?
Je veux bien te croire.
Ça n'aurait pas été le cas avec un CRT de qualité... quand il avait 20 ans de moins.

On verra ce que tu penseras dans 20 ans quand des jeunes, avec leurs écrans du turfu, diront que tous les écrans d'aujourd'hui sont des merdes sans nom, pas naturelles, qui les font saigner des yeux en 5min quand ils en croisent un qui traine encore...

N'oublie pas une chose : on a été plusieurs milliards à fonctionner avec des CRT pendant des décennies, alors aujourd'hui, si tous ces écrans te paraissent inutilisables, soit t'es une grosse lope, soit ton jugement est faussé (respectueusement, je penche pour la n°2).

Vu le prix du m2 à Paris, un écran 35" en CRT me coûterait plus de 10.000€. Et il faudrait probablement un grue pour le montrer chez moi. Je me souviens que mon 21" devait 20Kg facile... C'était chaud les LANs de l'époque :-D

drloser a écrit : ↑ Vu le prix du m2 à Paris, un écran 35" en CRT me coûterait plus de 10.000€. Et il faudrait probablement un grue pour le montrer chez moi. Je me souviens que mon 21" devait 20Kg facile... C'était chaud les LANs de l'époque :-D

Poids : j'avoue, mon 22" était difficilement déplaçable. Carrément dangereux dans les escaliers.
Encombrement : j'habite à la campagne et mon écran est sur une table de 90x160, alors que ma tour a sa propre table, donc niveau place, ça ne m'a strictement rien changé de passer à un LCD.

D'ailleurs, ayant un loyer ridicule et la fibre dans mon trou de 4000hab, alors que j'ai des amis et de la famille avec des loyers de malade et du mauvais ADSL en périphérie de grandes villes, je n'ai plus vraiment envie de revenir en ville (mon taf me le permettant).

Dangereux dans les escaliers...c'est juste que tu mettais ta vie en jeu à chaque déplacement de ton CRT mdr.
Ce truc pesait le tiers de mon poids et je ressentais une plus grande satisfaction à le descendre et le mettre dans la voiture sans me viander que de faire un 20/20 lors d'un contrôle à l'école.
Le genre de prouesse qui fait de toi un homme à 13ans.

On parle d'une techno d'écran qui a cesser d'évoluer il y a 15ans, on a aucune idée du poids qu'aurait un 35" CRT aujourd'hui avec l'évolution technologique.
Vu la tendance on peut dire sans trop se tromper que le poids aurait drastiquement diminué ainsi que l'encombrement sans toutefois s'approcher de près ou de loin du niveau des écrans à cristaux liquides.

Puis il fallait bien une techno pour les gouverner tous.
On peut pas dire que c'était pas une techno d'avenir et que le business modèle était foireux.
Sérieux il y en a partout et sur tout maintenant.
ET ton smartwatch CRT...rofl quoi.

Maintenant on peut pas non plus dire qu'on a pas perdu quelques fondamentaux et autres acquis lors de la transition.
C'est pas pour radoter que des vieux de la vielle se posent des questions plus que légitimes 15ans après sur la pertinence de cette techno pour les gamers quand un 240hz 1ms d'aujourd'hui est loin de la réactivité d'un 85hz antédiluvien ou que le rendu d'image est différemment mieux en CRT.

En tout cas le sujet fait débat dans le hood et visiblement ça ne fait que commencer.