NoFrag

Perfidator a dit :
les réactions et annimations des zombies qui arrivent par vagues accompagnée en cela par une atmosphère pesante bien accentuée par la bande son qui est vraiment de haute volée. Mais graphiquement parlant, L4D fait le stricte minimum. Comme quoi ce ne sont pas forcément des bons graphismes qui font des bons jeux.

animations*, un seul n.

Sinon, ce que je voulais dire, c'est que même après quelques jeux, quelques années, le moteur est encore présent. C'est certain que si on compare L4D à Crysis, ça pourrait paraître dépassé, mais techniquement je trouve que L4D n'est pas si médiocre que tout le monde se plaît à le dire.

Rien que la section reporter de guerre du jeu devrait prouver le contraire, même si certaines textures sont un peu moches, je suis d'accord. Reste que les modèles des personnages sont quand même pas mal réussis.

Ensuite, le fait que Valve réutilise son moteur Source avec un à chaque fois un style différent est vraiment bien vu de leur part, on est surpris à chaque fois. Half Life 2, Team Fortress 2, Left 4 Dead, etc..

Et personnellement, je préfère que le jeu tourne facilement sur une config moyenne en sacrifiant quelques textures et effets, plutôt que d'assurer techniquement comme pourrait le faire Crysis, alors que personne ne pourrait le faire tourner.

Moi, ayant précommandé le jeu et fini la démo en advanced et en expert, je trouve que c'est surtout dans la présentation que l'aspect visuel du jeu est le plus fort. Les menus sont efficaces et l'interface in-game est très belle. Certes, les graphismes de L4D ne sont pas révolutionnaires mais ils sont ultra constants et bien polis. Il y a aussi beaucoup de petits détails qu'on ne remarque pas nécessairement au premier coup d'oeil. Le rendu final est propre, fluide et possède une ambiance unique (en bonne partie à cause des effets comme le "film grain"). De plus, il y a quand même la possibilité de détruire complètement les portes qu'il ne faut pas oublier et que je trouve très sympathique. Quoiqu'il en soit la démo m'a beaucoup plu.

Manuuu a dit :
pour GoW 2, des vidéos que j'ai vue (notamment le videotest de jv.tv : http://www.jeuxvideo.tv/video/gears-of- ... iew:266706), j'ai trouvé qu'il y avait un manque considérable d'inspiration de level design -et même de design tout court-, c'est tout terne, tout gris. Et en plus, qu'est-ce que ça a l'air chiant à jouer, à peu près autant que le premier en fait.

Le level design ne peut se juger qu'en jouant. Tu ne peux pas en mesurer la qualité ou non en visionnant une vidéo. Cela dit, je te donne raison : j'ai terminé le jeu une fois (et bientôt une deuxième) et je confirme que le level design manque sérieusement d'imagination (les actes III et IV sont des sommets de non créativité sauvés par quelques séquences/boss démentiels). Idem, le gris si caractéristique de Gears est concentré sur l'acte I, on s'en éloigne largement par la suite et certains environnements bluffent même les plus blasés.

En terme de design tout court, c'est histoire de goût. J'avoue en avoir un peu marre du look Epic (Gears 1 & 2, UT 3). Ce qui est un peu aberrant, à vrai dire, parce que c'est un look finalement plutôt unique, très à eux. Et ils n'en ont pas abusé (3 jeux dont 2 de la même série). Mais on en a tellement bouffé au niveau marketing qu'on n'en peut plus. Surtout, on craint les suiveurs qui tentent de les imiter avec médiocrité.

Pour en revenir à L4D, je plussoie le post de Kriegmaschine : ce qui frappe d'emblée avec L4D, c'est son côté ultra léché, comme un jeu japonais. C'est l'exact opposé d'un UT 3, qui claque la rétine (si l'on aime le design) in-game mais fait s'évanouir dans les horribles menus. L4D commence à être beau dès les menus et l'interface. Après j'attends d'avoir le jeu complet pour m'extasier sur la variété des environnements. Mais l'indulgence technique dont bénéficie ce jeu parce qu'il est a priori très bon, quand tant d'autres se font sniper dès les 3 premières images, est assez agaçante. Le jeu est à la ramasse techniquement, point barre. Ou disons désuet pour ne fâcher personne. Ça ne fait de mal à personne de souligner cette évidence et ça ne rend pas le jeu mauvais.

nofrag a dit :
alors qu'il se base sur le moteur de Half-Life 2 qui date de 2004.

Nouaif. Valve a quand même bien retouché le moteur depuis 2004, surtout pour les effets de couleur et lumiere, justement. (Ca ne saute pas aux yeux mais c'est fait avec intelligence)
Je ne suis pas sur que L4D ait la même gueule sur la version 2004 du moteur.


Mais HL², c'était dejà l'exemple parfait de l'importance du travail artistique et surtout du choix des couleurs et des textures sur le rendu final. J'ai jamais vu mieux. (A part peut être GTA4)

Comme les autres jeux Valve, c'est extèmement bien fini et surtout ça a du être testé et re-testé des centaines de fois. C'est leur "marque de fabrique".

Il y a une histoire (probablement un peu romancée ) sur la conception de Half-Life 1 : Ils avaient bien avancé dans le jeu quand à un moment ils se sont dit : mais c'est très moyen tout ça. Voir même très mauvais. On arrête tout, on jette tous les niveaux et on refait le premier niveau jusqu'à ce qu'il soit vraiment fun et parfait. Et ça sera l'étalon pour la suite.

J'ai l'impression qu'ils ont appliqué ça à tout leurs autres jeux.
Ce qui me chagrine c'est que leurs jeux ont toujours un gameplay simplissime et très dirigiste.
Ils ne sont pas prêt de sortir un jeu "sandbox"/ouvert. Ce qui serait très impressionnant avec la qualité qu'ils déploient.

SethDeNod a dit :

Erkin a dit :
Sauf que dans L4D c'est plutôt bien mis en place et renforce l'ambiance.

Et surtout ça fait pas ramer.

Pluch one, ca permet a des potes qui on encore une toute petite carte graphique de jouer dessus sans ramer, et je pense que c'est le seul jeux ou qui est 0 ou 30 zombies devant les fps ne change pas considérablement.

Gaor a dit :
l'indulgence technique dont bénéficie ce jeu parce qu'il est a priori très bon, quand tant d'autres se font sniper dès les 3 premières images, est assez agaçante

Si on ne trouve pas le jeu moche, on ne va pas écrire qu'il l'est uniquement par qu'il est techniquement dépassé. Faut arrêter de s'extasier sur des détails techniques : c'est de la poudre aux yeux et ce n'est pas ça qui rend un jeu beau. C'est ce qu'on explique dans cette news d'ailleurs. La technique on s'en fout si la direction artistique est bonne. Et au lieu de répéter "un autre jeu se serait fait massacrer blablabla", cite des exemples qu'on voit un peu quel jeu s'est fait injustement décrier sur nofrag.

Et on est loin d'être indulgent avec L4D : relis un peu ce qu'on dit sur leur système de matchmaking.

Me ce que j'aime particulièrement c'est l'IA Director, sur pas mal de jeu on se plaint d'un IA pourri mais là c'est vraiment bien foutu