NoFrag

Pour mieux comprendre, je pense qu'il faut vraiment comparer l'objectif de ce jeu (sur la papier évidemment) comme un jeu multi d'une expérience de 2-3h. Jamais la même partie avec quand même une trame principale.
Pour comparer à une jeu connu, c'est comme si tu faisait un Call of Duty dans une ville où les bâtiments et ennemis serait généré et que tu ai à gérer le moral du groupe face à la situation. (Un contexte avec une entité secondaire qui réagit fasse à la situation).

Outre le contexte de la "Dream Team", si on me propose un tel pitch durant ma carrière je fonce dessus (après avoir serré les fesses face au défis proposé).

Ensuite, on se méprend peut-être mais il se peux que le pitch soit aussi de tout simplement proposer un grand arbre de possibilités bien définies. Auquel cas ca devient comme Deus Ex (ce qui est vachement bien tout de même) mais moins aguichant. D'ailleurs le remaniement dérivé de l'idée original n'est pas franchement emballant. Il se peux que la suppression soit qu'une mésentente entre les protagonistes, le marketing, l'équipe etc...

Lucyberad a dit :
Je suis d'accord avec vous, je n'ai pas cité l'IA Director de L4D qui est la véritable force de ce jeu [•••] Mais une chose est certaines et c'est une triste réalité: l'IA ne vends pas !

L4D s'est très bien vendu.

Essayer quelque chose, échouer et en conclure que c'est impossible, c'est la solution de facilité. Si Nintendo avait raisonné ainsi, il n'aurait pas sorti la Wiimote et ne serait pas aujourd'hui le plus gros acteur de l'industrie du jeu vidéo.

L'innovation, c'est souvent de réussir là où les autres ont abandonné.

La triste réalité, ce serait plutôt celle-ci : les gros éditeurs sont frileux avec l'innovation. Tant que personne n'a ouvert la voie, ils campent sur leurs positions. Peut-être que d'ici deux ans Activision sortira son propre IA director et l'intégrera à CoD9 qui se vendra alors encore mieux et là, on pourra dire que oui, l'IA se vend.