Des images de GoldenEye sur Wii
soirée défonçage de portes ouvertes sur nofrag ce soir, les gars ?
Je suis d'accord, la wii n'est pas aussi puissante que les deux autres, et de loin mais elle est capable de plus. En général ça leur sert juste d'excuse pour pas se fouler sur les graphismes en levant les mains au ciel ensuite pour dire "spa notre faute c'est la Wii qui est pas couillue."
Quand on voit Mario Galaxy 1 sorti en 2007 et qu'on voit ça, on se dit que c'est dur de justifier ça par autre chose que le remake purement commercial sans désir de bien faire derrière. Je serais pas étonné qu'ils se fassent tailler dans les reviews, et ça sera mérité.
Quand on voit Mario Galaxy 1 sorti en 2007 et qu'on voit ça, on se dit que c'est dur de justifier ça par autre chose que le remake purement commercial sans désir de bien faire derrière. Je serais pas étonné qu'ils se fassent tailler dans les reviews, et ça sera mérité.
Blablablabla graphisme blablabla moche blablabla next gen blablabla...
Sérieux ça fait quelques années que la Wii est sortie et j'ai l'impression d'entendre toujours les mêmes choses ici dès qu'un jeu Wii est sur la home.
Edit: Et arrêtez de la comparer à la xbox zomg §
Sérieux ça fait quelques années que la Wii est sortie et j'ai l'impression d'entendre toujours les mêmes choses ici dès qu'un jeu Wii est sur la home.
Edit: Et arrêtez de la comparer à la xbox zomg §
Si il n'y avait pas écrit Goldeneye au dessus et que j'étais pas au courant j'aurais pas reconnu. Je reconnais rien de goldeneye 64. mais que fout l'autre bulldozer teuton à la place du Flegmatique Pierce Brosnan?
Activision peut bien entuber les joueurs consoles avec ses DLC à la mord moi le noeud mais violer la licence James bond.
Que fait le MI6!!
Activision peut bien entuber les joueurs consoles avec ses DLC à la mord moi le noeud mais violer la licence James bond.
Que fait le MI6!!
CS:S et L4D2 ont un excellent framerate.Xale a dit :
en même temps, les jeux avec de "bons graphismes" ont souvent un framerate très bas ou tout juste acceptable...
édit: L4D1 aussi
Tu parles de jeux PC là, nous on parle de jeux console..
Vous parlez du prochain étron d'Activision sur Wii.
(Je passais juste dire ça...)
(Je passais juste dire ça...)
Wwwwwoookay, on va en rester là.SNOUPS4 a dit :
CS:S et L4D2 ont un excellent framerate.
édit: L4D1 aussi
Il a raison Maylolkoi, tu dis n'importe quoi, et le pire c'est que tu sembles être de bonne foi. En augmentant la puissance de tous les composants de 50%, le résultat c'est une console 50% plus puissante. Avec ton raisonnement de sous doué, si 10 composants avaient été amélioré de 50%, t'en déduirait que la Wii est 57 fois plus puissante (1,5 puissance 10).ouvreboite a dit :
La wii et la gc ont toutes les deux un ppc (486 Mhz contre 729Mhz, soit 50% d'écart). Idem pour le chip graphic, qui est le même, overclocké de 50%.
50% d'un côté, 50% de l'autre, ca donne ... 1.5*1.5 = 2.25, donc 125% d'augmentation. Allez, je suis gentil, je rabote de 25% pour la gestion des contrôleurs.
Bref, la Wii c'est une GC légèrement boostée. A part ça, je les trouve pas mal ces screenshots : les remakes de vieux FPS qui sortent sur PS360 sont généralement beaucoup moins travaillés. Bon, ils coûtent moins cher aussi.
C'est une question de point de vue.drloser a dit :
Il a raison Maylolkoi, tu dis n'importe quoi, et le pire c'est que tu sembles être de bonne foi. En augmentant la puissance de tous les composants de 50%, le résultat c'est une console 50% plus puissante. Avec ton raisonnement de sous doué, si 10 composants avaient été amélioré de 50%, t'en déduirait que la Wii est 57 fois plus puissante (1,5 puissance 10).
Si je suis ton raisonnement, augmenter le cpu de 50% sans augmenter la cg n'aurait aucun impact. En fait, la puissance d'un pc ne se mesurerait qu'en fonction de son composant le moins puissant ?
Pour moi, augmenter uniquement le cpu de 50% c'est déjà augmenter la puissance de 50%. Ca ne changera pas la quantité de shader qu'on pourra mettre, mais ca dégagera quand même 50% de ressources à mettre dans l'IA, la physique, ...
'fin bon, ca reste un raisonnement de sous doué.
Comparer des avancées dans les fréquences de CPU et GPU avec une console proportionnellement plus puissante est complètement insensé, ça fonctionne vraiment pas comme ça les gars.
Nintendo n'a pas peut-être pas eu pour but de faire de beaux jeux sur Wii, quoi qu'il en soit sur Nintendo 3DS ça sera une autre histoire !
Nintendo n'a pas peut-être pas eu pour but de faire de beaux jeux sur Wii, quoi qu'il en soit sur Nintendo 3DS ça sera une autre histoire !
Augmenter la fréquence de 50% ça n'augmente pas les perf de 50% ;)ouvreboite a dit :C'est une question de point de vue.drloser a dit :
Il a raison Maylolkoi, tu dis n'importe quoi, et le pire c'est que tu sembles être de bonne foi. En augmentant la puissance de tous les composants de 50%, le résultat c'est une console 50% plus puissante. Avec ton raisonnement de sous doué, si 10 composants avaient été amélioré de 50%, t'en déduirait que la Wii est 57 fois plus puissante (1,5 puissance 10).
Si je suis ton raisonnement, augmenter le cpu de 50% sans augmenter la cg n'aurait aucun impact. En fait, la puissance d'un pc ne se mesurerait qu'en fonction de son composant le moins puissant ?
Pour moi, augmenter uniquement le cpu de 50% c'est déjà augmenter la puissance de 50%. Ca ne changera pas la quantité de shader qu'on pourra mettre, mais ca dégagera quand même 50% de ressources à mettre dans l'IA, la physique, ...
'fin bon, ca reste un raisonnement de sous doué.
Si si, je viens de changer un pneu sur ma voiture et j'ai gagné 20km/h en vitesse de pointe. Quand les 3 autres arriveront (merci La Poste) j'aurai 20x3=60km/h en plus de vitesse de pointe. Merci ouvreboite et tes mathématiques !campi a dit :
Augmenter la fréquence de 50% ça n'augmente pas les perf de 50% ;)
Tout ça pour dire qu'augmenter la fréquence d'un seul des composants de 50% augmentera les perf de x% avec x<50 ! De toute façon faut arrêter de vouloir régler ça mathématiquement, Puissance*2 != Perf*2...
Soyons sage: Un PC performant est un PC équilibré.
Les perfs de l'ensemble ou les perfs du proc en lui même?campi a dit :
Augmenter la fréquence de 50% ça n'augmente pas les perf de 50% ;)
Chez moi, les perfs d'un proc ca se compte en nombre d'opérations par seconde. Augmenter la fréquence de 50% ca augmente généralement le nombre d'opérations par secondes de 50%.
Non. Si une appli se base uniquement sur le cpu, augmenter le cpu de 50% te fait gagner 50% de perf. C'est tout.GaLaK a dit :
augmenter la fréquence d'un seul des composants de 50% augmentera les perf de x% avec x<50 !
Ta remarque n'est valable que pour des applis qui dépendent de différents composants, avec des risques d'avoir un compo qui en limite d'autre.
C'est clair que les maths n'ont aucune importance en informatique. On se bouffe des benchmarks à longueurs de journée, toutes le marketing est basé sur les chiffres, mais en fait nan. Parce que puissance != performance tu vois.GaLaK a dit :
De toute façon faut arrêter de vouloir régler ça mathématiquement, Puissance*2 != Perf*2...
Sérieux, si tu veux te foutre de moi évite au moins les pseudo-vérités de ce genre.
Depuis le début je parle de puissance brute, pas de perf. J'ai bien précisé que c'était un gain hypothétique, réellement atteignable sous certaines conditions. J'ai jamais dit qu'il y avait un facteur x2 qui débarquait magiquement comme ca et que tout allait tourner deux fois plus vite.
Ben, c'est exactement le cas.ouvreboite a dit :
Si je suis ton raisonnement, augmenter le cpu de 50% sans augmenter la cg n'aurait aucun impact. En fait, la puissance d'un pc ne se mesurerait qu'en fonction de son composant le moins puissant ?
Si tu pars d'une machine équilibrée et que tu boost un composant, tu auras toujours le reste de la machine en facteur limitant. Tout le monde bossera aussi vite qu'avant, sauf le composant boosté qui glandera une partie de son temps, pour s'aligner sur le reste.
Tout ce que j'essayais de dire c'est qu'il y a beaucoup trop de facteurs à prendre en compte pour "mesurer" le rapport entre la puissance et les performances dans un jeu (voir une appli). Avec une démonstration trop ironique apparemment.
Et justement les bench servent à savoir l'apport réel de ton upgrade car quasi impossible de calculer un apport théorique.
Et justement les bench servent à savoir l'apport réel de ton upgrade car quasi impossible de calculer un apport théorique.
ricardo a dit :
Ben, c'est exactement le cas.
Si tu pars d'une machine équilibrée et que tu boost un composant, tu auras toujours le reste de la machine en facteur limitant. Tout le monde bossera aussi vite qu'avant, sauf le composant boosté qui glandera une partie de son temps, pour s'aligner sur le reste.
Mais justement non. Tous les jeux n'utilisent pas le proc et le gpu de la même manière.
Une upgrade du cpu sur une machine équilibrée peut ne servir à rien, mais peut être aussi très bénéfique (avec supcom par exemple). Tous les jeux n'ont pas le même besoin.
A vous entendre on a l'impression que toutes les applis ont exactement le même type de consommation de ressources, alors que ce n'est pas le cas.
D'autant plus que dans notre cas ce n'est pas le consommateur qui monte une machine pour répondre au plus d'usages possibles mais le dev qui travail sur une archi fixée. C'est au dev de s'assurer qu'une partie de la machine ne glande pas pendant que l'autre bosse.
Mec tu t'enfonces pour justifier ton post original qui multipliait sauvagement les augmentations de puissance de chaque composant. Tu as raison, les jeux n'utilisent pas tous les composants de la meme maniere, mais aucun jeu ne l'utilise tel que tu en parlais au debut.ouvreboite a dit :ricardo a dit :
Ben, c'est exactement le cas.
Si tu pars d'une machine équilibrée et que tu boost un composant, tu auras toujours le reste de la machine en facteur limitant. Tout le monde bossera aussi vite qu'avant, sauf le composant boosté qui glandera une partie de son temps, pour s'aligner sur le reste.
Mais justement non. Tous les jeux n'utilisent pas le proc et le gpu de la même manière.
Une upgrade du cpu sur une machine équilibrée peut ne servir à rien, mais peut être aussi très bénéfique (avec supcom par exemple). Tous les jeux n'ont pas le même besoin.
A vous entendre on a l'impression que toutes les applis ont exactement le même type de consommation de ressources, alors que ce n'est pas le cas.
D'autant plus que dans notre cas ce n'est pas le consommateur qui monte une machine pour répondre au plus d'usages possibles mais le dev qui travail sur une archi fixée. C'est au dev de s'assurer qu'une partie de la machine ne glande pas pendant que l'autre bosse.
Tu as raison, les mathématiques exactes n'ont pas leur place ici, mais les mathématiques approximatives, oui, parce que justement on ne peut jamais prévoir les consommation en cpu ou gpu ou ram de tel ou tel jeu. Mais dans la plupart des cas ça se retrouve et on peut tirer une moyenne et des tendance.
Mais toi le coup du 125% c'est pas approximatif, c'est juste faux.
Mathématiquement.
Peu importe si "perf != puissance", ici on parle de puissance non ??
Et ça se mesure en nombre d'opérations par seconde.
ouvreboite :
Tiens, pour t'aider à réfléchir... Si la console était deux fois plus puissante, ça voudrait dire qu'elle pourrait calculer chaque image deux fois au lieu de ne le faire qu'une seule fois. Or, ce n'est pas le cas si chaque composant voit son nombre de calculs par seconde multiplié par 1.5 : Ces composants ne feront que 1.5 fois plus de calculs, et pourront donc calculer une image et demie... pas deux !
CQFD. Le débat est clos, circulez :)
Et ça se mesure en nombre d'opérations par seconde.
ouvreboite :
Tiens, pour t'aider à réfléchir... Si la console était deux fois plus puissante, ça voudrait dire qu'elle pourrait calculer chaque image deux fois au lieu de ne le faire qu'une seule fois. Or, ce n'est pas le cas si chaque composant voit son nombre de calculs par seconde multiplié par 1.5 : Ces composants ne feront que 1.5 fois plus de calculs, et pourront donc calculer une image et demie... pas deux !
CQFD. Le débat est clos, circulez :)
Non mais je rêve la ?
Vous croyez vraiment qu'augmenter la fréquence d'un CPU de x%, c'est augmenter ses perf de x% ?
Encore, vous me direz, ya pas de honte à pas connaitre grand chose dans ce genre de domaine. Ça empêche pas vraiment de dormir. Mais venez pas poster comme si vous étiez des crack les gars !
C'est juste ridicule !
Un petit exemple pour rigoler :
Mais comment fait mon Core 2 Duo pour être 2 fois plus puissant que mon Celeron à fréquence égale (exagérons un peut pour les besoin du débat) ça par exemple !
Et quand on parle de GPU la c'est encore pire.
Vous croyez vraiment qu'augmenter la fréquence d'un CPU de x%, c'est augmenter ses perf de x% ?
Encore, vous me direz, ya pas de honte à pas connaitre grand chose dans ce genre de domaine. Ça empêche pas vraiment de dormir. Mais venez pas poster comme si vous étiez des crack les gars !
C'est juste ridicule !
Un petit exemple pour rigoler :
Mais comment fait mon Core 2 Duo pour être 2 fois plus puissant que mon Celeron à fréquence égale (exagérons un peut pour les besoin du débat) ça par exemple !
Et quand on parle de GPU la c'est encore pire.
BadOu... Maintenant, réfléchis un peu plus.
Si on parle du même processeur dont on double la fréquence, oui, il fera 2 fois plus d'opérations par seconde (en théorie).
Ton exemple Core2/Celeron n'a rien à voir. Ce sont deux processeurs avec une architecture très différente. Il ne s'agit pas de, comme tu dis, "augmenter la fréquence d'un CPU".
Si on parle du même processeur dont on double la fréquence, oui, il fera 2 fois plus d'opérations par seconde (en théorie).
Ton exemple Core2/Celeron n'a rien à voir. Ce sont deux processeurs avec une architecture très différente. Il ne s'agit pas de, comme tu dis, "augmenter la fréquence d'un CPU".
Tout ce débat à cause d'un jeu de merde. GG activision.
Merci pour le pédantisme ça fait chaud au coeur.Cydonia a dit :
BadOu... Maintenant, réfléchis un peu plus.
En théorie oui, mais la pratique est bien différente : prend un bon vieux Athlon64 passe le de 1.6Ghz à 3.2Ghz et bien tu n'aura malheureusement pas doublé ses performances, surement augmentées de 20/40% suivant la config de ta mémoire et de ta carte mêre. C'est déjà très bien.Cydonia a dit :
Si on parle du processeur dont on double la fréquence, oui, il fera 2 fois plus d'opérations par seconde (en théorie).
Enfin bon de toute façon le GPU de la Wii est sensiblement différent de celui de la GameCube (et pas qu'au niveau de la fréquence) donc je pense que la comparaison est difficile.
Vous vous rendez au moins compte que personne ne parle de la même chose ?