Gallica Game Studios, la petite équipe qui développe actuellement The Trench (ex Prophecy Resurrection Origine), un FPS/RPG solo durant la Première Guerre mondiale, sort quatre nouvelles images. Ils espèrent aussi sortir la semaine prochaine une première vidéo de gameplay.
Lire toute la news sur Nofrag.com...
Quatre images de The Trench
Pour ce genre de jeu, mon avis est qu'ils auraient du opter pour un moteur permettant une déformation en temps réel du terrain, façon WIC ...
Je suis assez d'accord, le moyen de donner un peu de variété aux affrontements entre tranchées est probablement de permettre une déformation du terrain aléatoire par les obus, histoire d'introduire de l'improvisation au joueur au lieu de se contenter de trouver des couverts en avançant les fesses serrées.
Je pense que vous avez oublié qu'il s'agit d'un FPS développé par 4 mecs dans un garage d'Île-de-France. Du coup, le moteur avec la déformation du terrain en temps réel, on verra pour plus tard.
Ya du mieux, bon courage à eux. ils peuvent compter sur mon soutient !
Oui c'est sûr, je rêvais éveillé du meilleur FPS WWI possible. Ce jeu me tenterait bien quoi qu'il en soit.Shua a dit :
Je pense que vous avez oublié qu'il s'agit d'un FPS développé par 4 mecs dans un garage d'Île-de-France. Du coup, le moteur avec la déformation du terrain en temps réel, on verra pour plus tard.
La première guerre mondiale c'était pas juste des paysans assis dans la boue ou dans des grottes qui se faisaient bouffer par des rats?
Je vois vraiment pas comment ils vont pouvoir faire quelque chose de fun. Honnêtement.
Je vois vraiment pas comment ils vont pouvoir faire quelque chose de fun. Honnêtement.
En se concentrant sur les assauts, jeune padawan. La seconde guerre mondiale n'était pas non plus une suite ininterrompue de bastons pour une unité donnée.
Re-vois l'histoire.Watermelonman a dit :
La première guerre mondiale c'était pas juste des paysans assis dans la boue ou dans des grottes qui se faisaient bouffer par des rats?
Je vois vraiment pas comment ils vont pouvoir faire quelque chose de fun. Honnêtement.
Ils étaient balaise les rats quand même.
Environ 6000 morts comme ça par jour, tremblez quand vous en voyez un les gars.
Environ 6000 morts comme ça par jour, tremblez quand vous en voyez un les gars.
Ils ne sont que 2, les 2 autres sont juste "conseillés".Shua a dit :
Je pense que vous avez oublié qu'il s'agit d'un FPS développé par 4 mecs dans un garage d'Île-de-France. Du coup, le moteur avec la déformation du terrain en temps réel, on verra pour plus tard.
Et côté vidéo de gameplay, ce sera encore très jeune donc vous n'aurez pas grand chose à voir ('fin c'est relatif, on va dire par grand chose par rapport à une vidéo de gameplay d'un gros jeu qui respire le blé).
En tout cas, tous mes encouragements, ça avance plutôt bien !
La première guerre est une guerre d'artillerie, responsable a elle seule de 80% des victimes.Environ 6000 morts comme ça par jour, tremblez quand vous en voyez un les gars.
Donc si le jeu se résume a du shoot dans les tranchés, on est loin de l'ambiance d'origine.
Le gameplay serait effectivement plus intéressant si le jeu alternais des phases de tir d'artillerie (idéalement avec déformation du terrain) et assaut de groupe (Idéalement avec une visibilité à 20-30 mètres dans un environnement enfumé)
Evidemment, c'était juste pour lancer une pique sur les rats qui bouffaient des paysans dans des grottes, merci de replacer ça dans son contexte.
Comme je disais quelques posts auparavant, il est évident que ce sont les 20% restants qui seront exploités dans le jeu. Est-ce qu'on fait les longues patrouilles où il ne se passe rien dans les FPS WWII ? Non (même si l'idée serait pas mal quand même, surtout si aléatoirement il pouvait se passer quelque chose, ça entretiendrait la tension).
Comme je disais quelques posts auparavant, il est évident que ce sont les 20% restants qui seront exploités dans le jeu. Est-ce qu'on fait les longues patrouilles où il ne se passe rien dans les FPS WWII ? Non (même si l'idée serait pas mal quand même, surtout si aléatoirement il pouvait se passer quelque chose, ça entretiendrait la tension).
Je suis sûr que pour la WW2, ce pourcentage est encore plus grand.gomodo a dit :
La première guerre est une guerre d'artillerie, responsable a elle seule de 80% des victimes.
Je ne pense pas, ou alors ça incut les pertes civiles et par bombardements aériens.LPTheKiller a dit :Je suis sûr que pour la WW2, ce pourcentage est encore plus grand.gomodo a dit :
La première guerre est une guerre d'artillerie, responsable a elle seule de 80% des victimes.
Si tu considères les bombardiers comme de l'artillerie, alors oui, c'est un gros pourcentage.
Les pertes militaires, elles, sont un bon 50% facile aux armes conventionelles AMHA.
20% de 9 millions de morts, il y a encore de quoi faire.
20%, c'est cool, mais c'est 20% de carottes ou de navets?JackHarkness a dit :
20% de 9 millions de morts, il y a encore de quoi faire.
Oui je considérais les bombardier. Mais aussi les tanks, qui sont le prolongement logique et mobile du canon d'artillerie.Deuzerre a dit :
Je ne pense pas, ou alors ça incut les pertes civiles et par bombardements aériens.
Si tu considères les bombardiers comme de l'artillerie, alors oui, c'est un gros pourcentage.
Les pertes militaires, elles, sont un bon 50% facile aux armes conventionelles AMHA.
Franchement, vu comme les technologies ont progressé entre les deux guerres, ça m'étonnerait qu'ils s'amusaient encore beaucoup à se charger les uns sur les autres à la baïonnette et à se tirer dessus directement, même si c'est la seule chose qu'on nous montre dans CoD...
Heu ? C'est 20% de 9 millions de morts.Deuzerre a dit :20%, c'est cool, mais c'est 20% de carottes ou de navets?JackHarkness a dit :
20% de 9 millions de morts, il y a encore de quoi faire.
20% avec de l'artillerie ou avec des lance pierre? C'est ça la question.
Celà dit, Bombardements aeriens =/= artillerie, chars (sauf exceptions, mais là c'est de l'autotracté) =/= artillerie.
J'aime bien ce graph de wikipedia sur les pertes de la WW2:
Celà dit, Bombardements aeriens =/= artillerie, chars (sauf exceptions, mais là c'est de l'autotracté) =/= artillerie.
J'aime bien ce graph de wikipedia sur les pertes de la WW2:
Peu importe ce qu'on appelle artillerie ou pas, ne jouons pas sur les mots. Ce que je voulais dire, c'est qu'avec les bombardements aériens de masse, les tanks, l'artillerie sur terre et sur mer, etc, je ne pense pas que la WW2 ait un plus gros pourcentage que la WW1 au niveau des meurtres militaires "à l'ancienne" au fusil et autres "armes conventionnelles" comme tu dis. Après, je n'en sais sans doute pas grand chose, et tant qu'on n'apporte aucune source le débat reste stérile.
"ça m'étonnerait qu'ils s'amusaient encore beaucoup à se charger les uns sur les autres à la baïonnette et à se tirer dessus directement, même si c'est la seule chose qu'on nous montre dans CoD..."
Sauf que c'est comme ça que marchaient les débarquements et pas mal de combats sur le front russe (alias les pro du rush-1-fusil-pour-15-soldats).
Après ce n'est pas une histoire de jouer sur les mots, mais un char ce n'est pas l'artillerie, et dire que l'artillerie n'est pas "à l'ancienne" ou une "arme conventionnelle" alors qu'elle existait déjà avant les chars et date des premiers fusils c'est un peu moyen.
Pour la WWII, ça ne m'étonnerait pas que le pourcentage de mort au fusil soit plus important que durant la WWI. Dans les combats de guerilla dans la jungle dans le pacifique c'était pas grâce à l'artillerie américaine que les japonnais perdaient mais sur du combat entre infanterie.
Par contre si le pourcentage est plus grand, il ne l'est pas forcément de beaucoup, parce qu'il faut aussi compter sur l'aviation et ses bombardements qui ont été dévastateurs.
Sauf que c'est comme ça que marchaient les débarquements et pas mal de combats sur le front russe (alias les pro du rush-1-fusil-pour-15-soldats).
Après ce n'est pas une histoire de jouer sur les mots, mais un char ce n'est pas l'artillerie, et dire que l'artillerie n'est pas "à l'ancienne" ou une "arme conventionnelle" alors qu'elle existait déjà avant les chars et date des premiers fusils c'est un peu moyen.
Pour la WWII, ça ne m'étonnerait pas que le pourcentage de mort au fusil soit plus important que durant la WWI. Dans les combats de guerilla dans la jungle dans le pacifique c'était pas grâce à l'artillerie américaine que les japonnais perdaient mais sur du combat entre infanterie.
Par contre si le pourcentage est plus grand, il ne l'est pas forcément de beaucoup, parce qu'il faut aussi compter sur l'aviation et ses bombardements qui ont été dévastateurs.
Tu le fais exprès ? J'ai rien à faire de ce qu'on appelle ou non de l'artillerie. Je me suis juste mal exprimé dans mon premier post, ce que je voulais dire c'est "le pourcentage de tués par les autres types d'armes de la WW1 que l'artillerie". Par "arme conventionnelle" je ne faisais que reprendre l'expression de Deuzerre, peu importe qu'elle ne soit pas adaptée, c'était juste pour me faire comprendre de lui. Bref, de toute façon il est fort probable que j'aie tort, je n'ai fait qu'exprimer un a priori.sw1tch a dit :
Après ce n'est pas une histoire de jouer sur les mots, blabla
On est pas dans un concours de celui qui a le vocabulaire le plus précis, sérieux... j'ai autre chose à faire.