Activision a bricolé un trailer pour nous présenter les différents aspects de la partie multiplayer de Call of Duty 5 : les armes, les compétences, les véhicules, etc. Toujours aucune nouvelle de la bêta multi sur PC malgré des rumeurs qui auraient voulu qu'elle sorte hier.
Lire toute la news sur Nofrag.com...
Trailer du multi de Call of Duty 5
ça commence serieusement à être lourd le sempiternel background sur la seconde guerre mondiale.
ElTyranos a dit :
fait chier j ai envie de me l'acheter mais payer un addon 60€ ca me file la gerbe !!! :(
Bah attend un peu et achete le a vil prix sur play.com
J'ai fait ça pour COD4, ça me dérange pas d'attendre 6 mois/ 1 an pour jouer a un jeux.
Aprés c'est sur si tu veux jouer absolument le jour de sa sortie...
Ils avaient initialement prévus un FPS sur la guerre des Gaules avec combat au pilum et défense au scutum, puis ils se sont dit qu'un bon lance-flamme et une Thompson, ça pourrait être pas mal.poilu a dit :
ça commence serieusement à être lourd le sempiternel background sur la seconde guerre mondiale.
Sérieusement, la WWII possède le meilleur potentiel pour un FPS : armement diversifié, gigantesque théâtre des opérations, et background moralement acceptable pour la plupart de nos contemporains. C'est un choix très logique.
Sinon, j'aimerai bien un FPS pour rejouer la bataille de Rorke's Drift, mais je ne suis pas certain que cela intéresse grand monde, ni que ce soit très politiquement correct.
Karpel a dit :
Sérieusement, la WWII possède le meilleur potentiel pour un FPS
Mais qui a dit que les jeux devaient se limiter à la des guerres réelles ?
CoD4 est déjà une uchronie.moSk a dit :Karpel a dit :
Sérieusement, la WWII possède le meilleur potentiel pour un FPS
Mais qui a dit que les jeux devaient se limiter à la des guerres réelles ?
Par ailleurs, il s'agit de la série des CoD, qui se donnait comme intention initiale de revivre les grandes batailles historiques...
Sinon, il existe une flopée de FPS futuristes, tu as bien le choix de ce côté là.
Bah, c'est surtout un refus de prendre des risques. Y'a des tas de guerres réelles et célèbres qui seraient intéressantes dans un FPS, à commencer par la 1ere guerre mondiale (et oui, y'avait pas que des tranchées): cavalerie, premiers tanks, plusieurs théâtres d'opérations, grande variété d'armes qui, par leur aspect moins modernes, peuvent ajouter au challenge du jeu...
Mais bon, tant que les jeux WW2 se vendent, on continue d'en faire. On va pas non plus demander aux éditeurs de jeu de prendre des risques. Pourquoi pas sortir un jeu en exclu PC tant que t'y es ?
Mais bon, tant que les jeux WW2 se vendent, on continue d'en faire. On va pas non plus demander aux éditeurs de jeu de prendre des risques. Pourquoi pas sortir un jeu en exclu PC tant que t'y es ?
C'est clairement ça, parce que des guerres, y en a partout et tout le temps. Rien qu'en Afghanistan, ça fait 30 ans qu'ils sont en guerre et y a eu tout un tas de protagonistes : russes, insurgés, terroristes, résistants, occidentaux, etc. Ce serait pas de la balle une campagne en 3 chapitres : russes vs moudjahidins, moudjahidins vs talibans, talibans vs marines ?Salinoc a dit :
Bah, c'est surtout un refus de prendre des risques.
Oui, une sorte de "Call of Jihad". Cela dit, on tourne toujours autour des mêmes protagonistes : Russes, Arabes, Américains... c'est lassant.drloser a dit :C'est clairement ça, parce que des guerres, y en a partout et tout le temps. Rien qu'en Afghanistan, ça fait 30 ans qu'ils sont en guerre et y a eu tout un tas de protagonistes : russes, insurgés, terroristes, résistants, occidentaux, etc. Ce serait pas de la balle une campagne en 3 chapitres : russes vs moudjahidins, moudjahidins vs talibans, talibans vs marines ?Salinoc a dit :
Bah, c'est surtout un refus de prendre des risques.
Un jeu sur les Malouines par exemple, ça aurait l'avantage de poser un conflit moderne avec des occidentaux dans les 2 camps.
Le problème est le suivant : il faut pouvoir identifier les "bad guys" sans ambiguïté, en proposant de trucider au choix, soit des terroristes, des communistes, des nazis, ou des djihadistes. De ce point de vue, même la WWI poserait quelques problèmes de cohérence pour les éditeurs soucieux du politiquement correct.
Les afghans ne sont pas des arabes...
Clair que les malouines ça aurait de la gueule