| Auteur | Message |
|---|---|
|
NiarkNiark |
Bon j'ouvre ceci parce que j'ai voulu répondre au premier sujet et je me suis aperçu que je pouvais pas, une sombre histoire de fermeture de sujet au bout de trois semaines. Voilà je voulais poster ma réaction à ce que j'avais lu dans le premier thread, et pourquoi pas ré-ouvrir le débat ? A vous de voir ( Et si ca plait pas aux admins, virez le sujet, ou moi, ou les deux tiens. ) je me lance : J'ai lu pas mal de trucs intéressant jusque-là, et d'autres qui m'ont fait un peu " tiquer ". J'essai de les relever et de dire ce que j'en pense (pour ce que vous en avez à foutre..) : Plusieurs (dont Chacal je crois) semblent vraiment inquiet de voir l'Iran (peut-être) disposer de l'arme atomique. Oui ma bonne dame, vous savez ces sauvages-là on peut pas leur laisser quoique ce soit de dangereux dans les mains. Ce sont des fous ivre de sang dirigé par un malade intégriste et un gouvernement de vendu. Quoi ? Non je parle de l'Iran ma bonne dame, pas de l'Amérique voyons.. Bon ok c'est peut-être pas super fin de ma part, et sûrement un peu stéréotypé, mais le fond de ma pensée est là. Je vous vois dire que vous avez peur qu'un pays dirigé par des intégristes ait la bombe, alors que de l'autre coté de l'océan ils l'ont déjà et s'en sont déjà servis ( mauvait point pour eux n'est-il pas ? ). On pourrait discuter pendant des heures sur le bien fondé de Nagazaki et Hiroshima ( orthographe ? ) pendant des heures, ce que j'en retire à la fin c'est que la " premiere démocratie au monde " le " monde libre ", l'" Axe du bien " à envoyer à la mort des milliers de civils. Pas des militaires hein, des civils. Pfffuuuuuit, plus rien. Pour le coups eux ont pu jouer à Fallout 3 en avant-première. ( Hein Nap-alm ? ) Donc je ne comprend pas, ou alors j'ai loupé un épisode. Serais-ce du fait que finalement entre plusieurs ennemis, le plus dangereux est celui le plus éloigné de notre propre culture ? Bon. Je remet pas en cause le fait que l'Iran puisse nous mettre tous en danger, mais avoir peur de ces pays alors que dans notre dos la plus grande puissance du monde est dirigé par un fou ( et je pèse mes mots ) me semblent paradoxal. Mais je suis ouvert à la discussion hein. Merci par ailleurs Kriegor de rapeller ( A toute fin utile ) que la guerre n'est pas non plus une histoire de framerate et de moteur physique, de trousse de soin que quand tu les prends tu n'as plus bobo d'un coups. Je sais pas pour vous mais moi la banalisation de la cruauté humaine me fait encore gerber. My two cents.. |
|
28-02-2006 à 01h41 |
|
|
Capitaine Al Batard |
NiarkNiark a dit :Dans cette histoire le fameux dirigeant de ce fameux pays parle quand même de rayer de la carte un autre pays. Ce n'est pas rien. Donc s'il pouvait ne pas avoir a bombe je suis sur que ça soulagerait pas mal de monde. ____________________________ "Les Poissons n'aiment pas le vendredi" (J.L. Trintignant) |
|
28-02-2006 à 02h13 |
|
|
NiarkNiark |
Capitaine Al Batard a dit :Oui oui, et dans mon message je dis bien que je ne cherche pas à dire que l'Iran n'est point une menace. Je m'interroge beaucoup plus sur le fait que de notre coté nous avons un pays qui à déjà utilisé cette arme affreuse, qui attaque des pays pour des raisons sommes toute trés personelles ( pétrole ), qui se fout des conventions internationale, qui torturent les prisonniers etc etc. Hum mince, tu me file un doute, j'ai l'impression de m'être mal exprimé.. Edité par NiarkNiark le 28-02-2006 à 02h16 |
|
28-02-2006 à 02h16 |
|
|
aliocha |
edit : je répondais au premier post mais j'ai trop pris mon temps :) pour hiroshima, je ne sais pas si le fait de lancer cette bombe a finalement sauvé beaucoup de vies civiles et militaires comme le prétendent les américains, mais à bien y réfléchir, je me demande s'il n'était pas préférable qu'ils le fassent à ce moment-là plutôt que de renoncer à la tentation de la tester sur des êtres humains pour montrer au monde la puissance de leur nouvel arsenal... peut-être que si personne n'avait pris la mesure de leur puissance de destruction la crise des missiles de cuba aurait tourné au pire, il n'y aurait pas eu de peur dissuasive... peut-être même que cela fait aussi peur à n'importe quel dirigeant islamiste radical qui chercherait simplement à peser dans la diplomatie mondiale en ayant des arguments de poids tout en sachant qu'il ne pourrait pas plus l'utiliser que les autres... maintenant, l'intégrisme religieux aux états-unis et en iran ça n'est pas tout à fait pareil : bush est autant chrétien que fabius est socialiste, ça doit bien l'arranger dans les urnes... d'ailleurs, il a beau être un chrétien militant ce n'est pas ce facteur qui sera déterminant pour envoyer du nucléaire à la gueule d'une nation... même chirac s'est réservé le droit de le faire en cas de défense... et on ne parle pas de la russie... en iran par contre, la religion est forte de la base à la tête de l'état, et ahmadinejad a un gros soutien populaire... je vois mal les faucons justifier une attaque nucléaire à coups de citations de l'évangile ; avec le coran cela marche vachement mieux... Edité par aliocha le 28-02-2006 à 02h25 |
|
28-02-2006 à 02h25 |
|
|
Kekouse |
Balancer LA bombe c'est quand même pas une mince affaire... D'une certaine manière Nagasaki et Hiroshima sont les garde-fous de l'humanité... Qui de censé va reécrire une page de l'histoire après ca? Même dans les pires moments de la crise de Cuba, les deux hommes les plus puissants du monde se sont chiés dessus et ont laissé "tomber". Le timbré de la Corée du Nord l'a, il agite les bras fait beaucoup de bruit mais ne fera jamais rien. Le seul moment où les armes de type ABC sont tolérés c'est lors d'une première attaque ennemie avec. En gros c'est l'épée de Damoclès, tu n'as pas le droit d'utiliser ces armes mais si jamais tu le fais...on a limite le droit de rayer le pays fautif de la carte. Le risque par contre c'est que cette technologie se dissèmine un peu trop et que des groupes terroristes puissent avoir accès au nucléaire (bombe sale et tout le tralala) Sinon la possibilité que l'Iran vitrifie Israel est bien faible. Detruire son ennemi en sachant que cela revient à signer son arret de mort... pour un individu c'est possible. Pour un pays j'en doute fort. (heure tardive, alcoolémie trop élevée...desolé pour le coté decousu) |
|
28-02-2006 à 02h52 |
|
|
Mr Garison |
Kekouse a dit :Le problème avec les fou, c'est qu'on ne peut pas prédire leurs actions rationnellement. Sinon, je vais arriver comme un cheveu sur la soupe, mais je vais vous faire partager un autre point de vu sur pourquoi l'Iran est une menace pour les US. Je ne dis pas que c'est La Vérité Absolue, mais c'est plus que plausible et beaucoup plus terre à terre qu'une attaque nucléaire ou un "djihad" bilatéral. C'est aussi quelque chose qu'on n'entend jamais, quelque chose dont on ne veut pas nous parler. |
|
28-02-2006 à 09h11 |
|
|
booz |
Faut replacer Nagasaki dans son contexte, et surtout dans son environnement. Au tour de la bombe il y avait : - Des scientifiques qui étaient contents de faire une telle percée dans le domaine nucléaire et qui ont suivit les directives aveuglément pour peu qu'on leur laisse leur labo. - des militaires toujours en quête d'efficacité qui savaient détenir la super-arme et voulait l'utiliser "pour voir si ça marche" - Truman qui avait promit de terminer la guerre avant l'eléction présidentielle prochaine et qui se voyait mal sacrifier 1 million de marines pour achever une nation agonisante mais prête à se battre jusqu'à la fin. (et accessoirement montrer à staline qui c'est qu'a la plus grosse) Le fait qu'environ 0% de la population connût l'existence de cette arme fait que son utilisation n'a pas posé de gros problèmes. Après coup pas mal de monde l'a regretté : Leslie grove est devenu paranoiaque, Oppenheimer à viré à babord et a milité contre le devellopement des armes atomiques, ... Parler de faire pêter une bombe aujourd'hui, inimaginable. La nation qui appuyerait sur le bouton rouge serait mise au ban de la société mondiale pour TRES longtemps. Son pays serait démantelé ou placé sous protectorat international. Un Iran nucléaire fait peur car ses dirigeant sont assez instables vis-à-vis des occidentaux, mais une attaque nucléaire contre Israel serait le plus gros suicide politique de l'Histoire. ____________________________ ensemble vide... |
|
28-02-2006 à 09h17 |
|
|
H.K |
Ce qui m'amuse c'est votre... naïveté. Parler de Bush, Khatami, ou de Jongil comme des fous fanatiques pret à faire péter des bombes atomiques si on leur écrase un orteil est passablement stupide ( désolé, j'ai pas trouver mieux ). Dans le cas de l'administration américaine, c'est un pragmatisme quasi robotique qui domine, la seul chose qui importe pour eux c'est le dollard. Ils ne font pas de sentiments, ils sont quasi inhumain dans le sens où ils ne font peu de cas de la vie humaine, si celle ci leur est profitable. Parcontre faire péter une bombe atomique en Iran, ce serait la plus grosse erreur stratégique pour eux, sans compter au niveau financier, l'Iran à la possibilité de refaire un WallStreet version 1928, vu la masse de capitaux qu'ils controlent aux Etats Unis. Quand à la Corée du Nord, non seulement ça déplairait fortement à la Chine, mais également à la Corée du Sud, qui malgré le champs de mine, a pas vraiment envie de voir ses voisins du nord pulvérisés. L'Iran quand à elle n'a aucun interet non plus à attaquer les Etats Unis ou Israel, pour des raisons financières également. Quand à la Corée du Nord, elle reçoit pas mal d'aide des pays occidentaux, et ne sont pas véritablement indépendants, et à mon humble avis, ils ont autant la bombe atomique que Rael un bébé cloné. ____________________________ You're nothing to me. |
|
28-02-2006 à 09h41 |
|
|
Barbazoul |
Pour une fois je suis entièrement d'accord avec HK. La religion, que ce soit en Iran ou aux US, n'est qu'un moyen politique pour les dirigeants. Ils ne croient qu'en une chose : le pognon qui fait tourner leur pays, et qui représente le vrai pouvoir sur la planète. Ils utilisent la religion pour arriver à leurs fins, c'est tout ; et il se trouve que le fanatisme fonctionne très bien pour ça. Pour l'Iran, développer la bombe c'est surtout s'assurer un poids supplémentaire dans les négotiations avec d'autres pays. Mais à part ça, ils ne peuvent pas la lancer sous peine de destruction totale. ____________________________ Barbazoul |
|
28-02-2006 à 09h53 |
|
|
NiarkNiark |
H.K a dit :Euh dit, on est entrain de discuter raisonablement là, tu sais entre gens bien elevé tout ça, donc faudrait voir à se calmer non ? ( Va falloir redire encore et encore que sur le net le second degrés, l'humour noir/cynique passe beaucoup moins bien puisque on voit pas la personne ? ) Un peu de retenu stp quand tu juge des gens alors qu'ils ne font que débattre sur UN des aspects du problème en Iran. Sinon pour le reste je serai plutôt d'accord, la vrais motivation sous-jacente est l'argent ( A voir les nombreux liens que la famille Bush possedent avec celle de Laden, bizarre n'est-il pas ? ), il n'en reste pas moins que la pression de certains groupe religieux ( qu'il soit fondamentaliste musulman ou chrétien ne change rien à sur ces pays peux amener à des situations plus qu'instable. Pour ce que j'en vois ce n'est pas parce que l'interet premier à tout ça est le dollar que les autres derriere sont à effacer. ( Au hasard relancer l'économie des USA par la guerre, ca sera pas la premiere fois ) Donc on peux legitimement s'interroger non ? Pour répondre à Aliocha aussi, concernant le fait que le Coran soit plus propice à un bombardement que la Bible, je crois que tu dis là n'importe quoi, et ca dénote juste d'une méconaissance de ces textes. ( Je met un bémol sur mes propos, j'ai pas envis que tu le prenne mal et que ca finisse en "guerre" (nucléaire ou pas) ). J'irai même plus loin, car jusqu'à preuve du contraire c'est bien l'Amérique qui a attaqué l'Irak avec de fausses preuves à l'appuis non ? Moi ce que j'en dis c'est que d'un coté nous avons un pays qui fait la guerre à tour de bras de que quelque chose cloche à l'intèrieur de chez eux, un pays qui ment à l'ONU et qui outrepasse ces droits en se foutant de la communauté mondiale, mais c'est un pays occidental et chrétiens de surcroit, donc " innofensif ". De l'autre un pays surement tout aussi dangereux mais qui lui n'aura pas la présomption d'innocense parce qu'il est musulmans. Ensuite, même si je comprend ce que tu veux dire à propos de Nagazaki et Hiroshima, JE trouve cela immonde que certains dirigeants puissent décider à loisir de qui va périr et de qui va survivre. Ces deux attaques était peut-être préventive, et ont surement sauver des millions de vies humaines, ca n'efface pas les milliers de vie perdues pour celà non ? ( et qu'on évite de me sortir qu'il faut casser des oeufs bla bla, c'est immonde de parler comme ça, ces gens sont mort pour un conflict qui ne les concernaient finalement pas ) Le concept du " je tue pour éviter qu'il y est des morts " et bien j'ai du mal à y trouver une logique. Et c'est ce que L'Amérique, ou du moins ses dirigeants, semblent vouloir faire partout dans le monde. La fameuse guerre contre l'Axe du mal. Quelle belle blague quand on sait les liens politique et financiers que ces pays tissent depuis des dizaines d'années. So what ? L'intégrisme musulman fait peur, comme à une autre époque le communisme a été pointé du doigt pour définir tout les mots de notre societé, il faudrait peut-être maintenant arreter avec les caches-misère et se rendre compte que le mal n'est pas quelque chose de classifiable ( noir musulman communiste ) comme le bien d'ailleurs ( l'occidental hétérosexuel blanc chrétien ). |
|
28-02-2006 à 11h50 |
|
|
negative_creep |
Mr Garison a dit :Je suis une quiche en économie, mais j'aimerais bien comprendre comment on gonfle puis dévalue une monnaie (en l'occurence dans ton article, le dollar US) ? ____________________________ klol |
|
28-02-2006 à 12h14 |
|
|
negative_creep |
http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=15537&0732 Hmm.. voilà qui ne laisse rien présager de bon. Sinon personnellement, je pense que l'Iran n'osera jamais utiliser une bombe nucléaire, mais par contre s'en servira sûrement comme arme de dissuasion et comme argument de poids dans les négociations géopolitiques machin chouette. Et puis ce mec n'est pas plus taré que Bush, ni plus véreux que Chirac. ____________________________ klol |
|
28-02-2006 à 13h40 |
|
|
Bob2024 |
NiarkNiark a dit :T'es nouveau sur le forum ? Sans être un vétérant, j'ais cru comprendre qu'on s'interdisait plein de choses ici pour justement pouvoir se permettre ce genre de phrases sans que ça fasse une drame ... enfin, c'est pas grave.H.K a dit :Euh dit, on est entrain de discuter raisonablement là, tu sais entre gens bien elevé tout ça, donc faudrait voir à se calmer non ? ( Va falloir redire encore et encore que sur le net le second degrés, l'humour noir/cynique passe beaucoup moins bien puisque on voit pas la personne ? ) NiarkNiark a dit :Je suis violemment athé et pourtant je ne crois pas que le texte religieux de référence soit la seule différence entre ces deux pays. Même si Bush revendique sa croyance farfelue en une puissance supérieure, les Etats Unis constitue une nation laïque. Et c'est une "démocratie" ou les gens sont "libres" et "vont à l'école" comme la France, pour l'Iran, même avec des guillemets ça ne marche pas. C'est ce qui fait, par exemple, que Bush est obligé de mentir à son peuple pour faire la guerre, les dirigeants iranien ne prennent même pas cette peine. Même si je trouve que les américains devraient écouter avec plus d'attentions les conseils de ces alliés (sisi nous sommes toujours alliés), ça reste un pays avec lequel on peut discuter. Je ne diabolise pas l'Iran mais il me semble qu'ils partent dans une direction qui n'a d'autre issue que l'autodestruction tout comme ceux qui, dans l'histoire, ont tenté des aventures idéologiques similaires. Et, au fait, +1 aliocha. NiarkNiark a dit :Faudra que tu m'expliques ce que tu pense de l'histoire de ce conflit ou ta définition de "préventive" ... Je croyais que les japonais y avait participé et que les Bombes y mettait fin. La nécéssité d'une telle mesure est discutable mais ce n'est pas la peine de dire n'importe quoi. Et puis je te trouve naïf là pour le coup : S'il faut éviter la guerre au maximum, une fois qu'on y est, on va casser des oeufs hein, c'est ainsi et je ne vois pas vraiment comment ça pourrait être autrement. NiarkNiark a dit :Si les cases que tu indiques ne sont évidemment pas pertinentes je crois que si, on peut désigner certaines idées comme mauvaises ou bonnes. Ou au moins tenter de le faire, sinon on laisse le monde aller à sa ruine sans intervenir en se disant que "c'est une question de point de vue". Je trouve un peu lâche de ne pas se mouiller. PS : Je ne suis pas un amoureux de l'amérique (pour être honnête, je suis même un peu coco sur les bords) mais j'en ai marre qu'on attaque les Etats Unis sous pretexte de défendre le faible contre le fort sans analyser rigoureusement les idéologies qui sont en jeux. Et puis, on oublie aussi qu'en ce momment, c'est l'Europe et non les Etats Unis qui font pression sur l'Iran. Edits : Fote d'ortaugrafe de partout, désolé. Edité par Bob2024 le 28-02-2006 à 14h18 |
|
28-02-2006 à 14h04 |
|
|
aliocha |
H.K a dit :il est plus président khatami et il était plutôt modéré :) |
|
28-02-2006 à 14h15 |
|
|
Splify |
Mr Garison a dit :Merci pour ce lien, c'est très intéressant.Kekouse a dit :Le problème avec les fou, c'est qu'on ne peut pas prédire leurs actions rationnellement. Mais c'est hallucinant cette histoire, si c'est vrai, ça sera une crise économique majeur. Comment est ce possible que aucun grand journaux ou grande chaines n'en ait parlé? Sinon ceci ne laisse rien présager de bon... |
|
28-02-2006 à 14h25 |
|
|
Mr Garison |
negative_creep a dit :Je suis malheureusement moi même peu inicié à l'économie. En gros, avant l'argent, c'était l'or. Pas dur, tu payais avec de l'or. Comme ce n'est quand même pas une solution viable, tu vas créer un symbole pour cet or ("tu" étant un état pour pouvoir gérer ca.) Un symbole qui aura une valeur correspondant à une certaine quantité d'or. L'état va alors créer autant de symbôle qu'elle possède l'or. Jusque là, tout va bien. Sauf que ca ne marche plus quand ton pays se casse la gueule. Tu vas donc créer plus de symbole que tu ne possèdes de richesse : c'est l'inflation. Ca c'est la base en gros, il faut jouer avec la quantité de monnaie que tu fabriques en rapport à la quantité d'or/richesse que tu possèdes. Après, je dois avouer que je ne sais pas comment ca marche, c'est des chose qui me dépasse un peu/totalement. Bob2024 a dit :Les Etats-Unis sont laiques ? Il ne me semble guère. Ils ont quand même pour devise nationnale "In God We Trust"... Il faut savoir qu'un état laique est une chose assez rare, la France est quelque part une exception de ce point de vue. Edité par Mr Garison le 28-02-2006 à 14h44 |
|
28-02-2006 à 14h43 |
|
| aliocha | il y avait l'irak aussi... |
|
28-02-2006 à 14h56 |
|
|
Bob2024 |
Les Etats Unis aussi hein. Malgré le "In God We Trust", la religion y est séparé de l'Etat, il n'y a pas de religion officielle (ils ont d'ailleurs eu des présidents de confessions différentes) et la liberté de conscience est garantie. La France est le pays le plus à cheval sur la laïcité, ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas un monde entre notre conception de la laïcité et la théocratie iranienne. |
|
28-02-2006 à 15h09 |
|
| Eryx | Oui mais quand un président parle de faire la guerre à un pays et qu'il dit au monde entier que Dieu est avec son pays pour faire cette guerre, la laïcité de ce gouvernement est quelque peu altérée. |
|
28-02-2006 à 15h14 |
|
|
NiarkNiark |
Bob2024 a dit : Je poste depuis quelque jours c'est vrai, ca fait néanmoins un moment que je lis nofrag, et si je " m'emporte " c'est uniquement parce que c'est un sujet que je veux developper et que je connais la propension de certains membres à tout faire foirer. Ceci dit même si je peux paraitre un peu " virulent " (si peu..) dans mes propos ou ma manière d'écrire je ne suis pourtant pas du tout enervé.
Bon comme dit plus haut raté pour l'état laique. Pour le reste je serai plutôt d'accord avec toi, je voulais simplement expliquer pourquoi je trouve parfois étrange d'avoir plus peur du pays à l'est que de celui à l'ouest. Cela ne change EN RIEN le fait que l'Iran soit un pays dangereux. Je réagissais juste sur un point. De plus que dire d'une démocratie qui n'écoute pas son peuple ? Je ne prendrai que la guerre en Irak, avec les énormes manifestations du PEUPLE américain pour dire qu'ils n'en veulent pas. Et qu'est-ce qu'ils ont fait ? Voilà. Pour ma part je me méfie beaucoups plus d'un amis fourbe que d'un ennemis connu et reconnu. Bon. Pour "préventive" je faisais référence a la possible cause de ce largage de bombe qui est " Montrons aux méchants qu'on est les plus fort en les faisant sauter un poil avant que le conflict ne " dégénère ". C'est plus clair là? Ce que je veux dire c'est que même en donnant ce genre de raison ( somme toute honorable ) aux gens qui ont décidé de larguer ces foutus bombes, je trouve intolérable l'idée du " tuons un maximun de gens de ce coté pour qu'un autre maximun de gens restent en vie de l'autre ". Et je ne dis pas n'importe quoi mais juste mon sentiment à ce propos, tu est en droit de ne pas la partager mais je te prierai de ne pas me juger aussi facilement. Pour ma part le monde et les gens qui le constituent ne forme qu'un seul "peuple", une seule unité. POUR MOI ( j'en rajoute on sait jamais )ca revient un peu à dire " Coupez moi un bras, l'autre s'en portera sûrement mieux ". Oui.. et non. Facile de dire qu'on peut définir le bon et le mal. Mais qui le fera ? Toi ? moi ? Bush ? un intégriste musulman/catholique ? Je suis pas vraiment sur pour ma part de pouvoir m'elever au-dessus des autres et leurs dire que je connais le chemin d'une " bonne " vie. Certains s'y sont pourtant essayé tout le long de l'histoire, si tu vois ce que je veux dire. ( Attention, je comprend ce que tu veux dire et je ne te traite sûrement pas de fachiste au rabais.. ) Alors comment ? Ce n'est pas simplement question de laisser aller le monde par lacheté mais bien un problème moral que j'essai de soulever. Euh.. A Aucun moment je n'ai défendu l'Iran ( ou un autre pays ). Je pense avoir pris suffisament de gant pour expliquer que ce qui me m'intrigue c'est bien la réaction de ceraines personnes pour ces pays "dangereux" alors que si on regarde autours de nous on s'apercoit qu'il yen a pleins d'autre tout aussi dangereux, mais qui eux ne font pas peur. Aprés l'anti-américanisme primaire hein, on est pas là pour ça. Edité par NiarkNiark le 28-02-2006 à 15h16
Edité par NiarkNiark le 28-02-2006 à 15h17 |
|
28-02-2006 à 15h15 |
|
|
Bob2024 |
Eryx a dit :Certe. C'est pour ça que je dis qu'ils devraient écouter un peu plus leurs alliés ou tout simplement l'opposition s'ils ne veulent pas partir en couille. Tout ce que je dis c'est que pour les Etats Unis c'est un risque alors que pour l'Iran, c'est déja fait. |
|
28-02-2006 à 15h18 |
|
|
Bob2024 |
NiarkNiark a dit :Moi biensûr. NiarkNiark a dit :Pour la "bonne vie", on s'éloigne du sujet mais en ce qui concerne l'organisation de la société voire du monde, avec des notions comme "bienveillance" et "rigeur des demonstrations" on peut se faire une idée de ce qui est souhaitable ou non pour l'avenir de l'humanité. Ce n'est pas le fort de Bush, c'est vrai mais il y en aura d'autres après lui et la structure même de la société n'interdit pas d'y accèder en Iran, si. |
|
28-02-2006 à 15h34 |
|
|
mukmuk |
au fait, la bourse iranienne du pétrole ça ressemble à une vile rumeur altermondialiste... (cela dit, le blog que je mets en lien ne vaut pas mieux... mais une simple recherche google montre qu'il n'y a rien de sérieux sur cette fameuse bourse, juste du lien indymedia ou bella ciao quoi...) Edité par mukmuk le 28-02-2006 à 19h53 |
|
28-02-2006 à 19h50 |
|
| aliocha | oups... c'était moi le post au-dessus... |
|
28-02-2006 à 19h54 |
|
|
NiarkNiark |
mukmuk a dit :ah ah, un blog de conservateurs disant " bouuh vilains coco qui font que des rumeurs ". Bon j'y crois pas beaucoup beaucoup non plus, mais un truc plus crédible et moins partial que ça c'est possible ? |
|
28-02-2006 à 20h05 |
|
| aliocha | comme je te disais, en cherchant "bourse iranienne du pétrole" dans google, on ne trouve que du lien alter ou du blog de ce genre... y a rien d'officiel, même pas un article du monde diplo, c'est pour ça que ça a l'air un peu bizarre... |
|
28-02-2006 à 20h51 |
|
| Sylv | Mettre tout le monde d'accord serait somme toute assez simple, puisqu'il suffirait qu'une puissance tierce lache la bombe en iran ET aux states. |
|
28-02-2006 à 21h09 |
|
|
NiarkNiark |
aliocha a dit :Oui oui j'ai bien compris, mon précédant message n'était pas du tout pour te dire " trouve moi mieux si tu veux que je te crois ". |
|
28-02-2006 à 21h33 |
|
|
chacal277 |
Débat intéressant et puisque je suis évoqué au début, je vais ajouter mon point de vue. Oui, je suis contre l'obtention de La bombe par l'Iran non seulement parce que la prolifération nucléaire est vraiment effrayante (merci le Pakistan et la France) et parce que l'Iran est dirigé par un fou. Le raccourci que tu prends Niark² dans ton premier post, à savoir de reprendre ce que je dis (le pdt iranien est fou) en le transformant en "les iraniens et leur président sont fous" n'est pas très honnète. J'ai autant de respect pour le peuple iranien que pour le peuple us. Comme pas mal de monde ici, je doute vraiment que l'Iran utilise La bombe si elle l'obtient mais toute prolifération est à éviter, surtout pour un pays qui multiplie les menaces et qui a un leader qui nie le génocide juif. Dommage que je n'ai pas lu le topic avant parce que je n'ai pas le courage de rebondir sur tout ce que j'ai lu (quand je suis d'accord ou pas). C'était vraiment "my two cents" |
|
28-02-2006 à 23h44 |
|
|
NiarkNiark |
chacal277 a dit :Mea culpa sur ce point. Néanmoins c'était pas tant diriger contre toi que pour accentuer ce que je disais à la fin ( mon point de vue sur l'Amérique en général ). Donc désolé c'était un coup bas. ( Pour le reste par contre je démord pas ) |
|
28-02-2006 à 23h54 |
|
|
Splify |
mukmuk a dit :Oui c'est pour ça que je m'interroge sur le bien fondé du truc aussi. Mais le communiqué de Europe2020 (cf. mon dernier poste) parle clairement de la bourse iranienne du pétrole. Après je ne connais pas cette organisation mais elle semble sérieuse. Quelqu'un a plus d'infos? |
|
01-03-2006 à 08h38 |
|
|
P3RFIDATOR |
La bombe atomique est arrivée, et le terrorism la suivi !!! C'est un fait, les terroristes comme Al QuaÏda n'ont pas de pays, les U.S et autres détenteurs de la Bombe H, ne peuvent en aucun cas envoyer une bombe sur un pays alors que leurs ennemis n'ont pas de pays attitrés. Donc le terrorism est une bonne chose pour contrer les grandes puissances qui possèdent la bombe H quand cela même ne la détienne pas !!! D'un autre coté je me dis que ce climat d'insécurité et de terrorism a tout va profite à certain, cela permet de maintenir des cours du pétrole à des sommets historiques, n'est ce pas Mr Bush !!! ____________________________ Combattre pour la paix, il paraît que c'est de bonne guerre. |
|
10-03-2006 à 03h37 |
|
|
booz |
De toute façon dans 10 ans on est tous morts du SIDA, de la vache folle, du H5n3, du chikungunya, de l'anthrax, de la super-grippe, du plaudisme, dans une collision avec un astéroid géant, d'un raz-de-marée, d'une invasion extraterrestre et d'une chanson de britney Spears alors je vois même pas pourquoi on parle de ça.... ____________________________ ensemble vide... |
|
13-03-2006 à 11h57 |
|
|
NiarkNiark |
booz a dit :Ta vie doit être vraiment morne non ? ( it's just a joke ! ) |
|
13-03-2006 à 13h08 |
|
| booz | Et j'espère pour vous que vous ne survivrez pas à l'invasion extra-terrestre sinon... |
|
13-03-2006 à 14h06 |
|
| H.K | N'est ce pas Mr Bush ! |
|
13-03-2006 à 16h45 |
|
|
Neon_Regenesis |
Pour ma part, je pense qu'il faut bien quelque chose pour faire peuple à la populace. Il y a des centaines d'années, c'était les romains qui envahissaient tout, ensuite le Barbare Masakror, la peste, etc. Il est bon pour nous autres d'avoir peur, d'avoir cette espèce de peur de masse. Ce n'est pas nouveau, et je ne pense pas que cela s'arrêtera un jour. Aujourd'hui c'est l'Iran avec ses armes nucléaires, demain ce sera la découverte d'un élément atomique qui détruit tout ce qu'il touche, ensuite le climat qui deviendra insupportable... Si vous voulez avoir peur, souvenez-vous qu'avec un ridicule stylo, on peut détruire complètement notre petite terre ( E=MC2 ) ____________________________ Crever prend du temps... |
|
13-03-2006 à 18h09 |
|
|
action_directe |
d'après jane's intelligence l'iran aura la bombe au plus tard en 2008. cet article est assez marrant par ailleurs : http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1678219,00.html?gusrc=rss#article_continue la cia a filé les plans aux iraniens ^_^ ____________________________ Joelle reviens ! |
|
29-03-2006 à 12h39 |
NoFrag | Flux RSS | Wap | Nous contacter | A propos...