La campagne solo de Call of Duty 4 est linéaire, l'IA des ennemis est tout juste médiocre, les adversaires respawnent à l'infinie, et pourtant, il s'agit d'un modèle du genre que beaucoup de développeurs tenteront d'imiter.

La partie multiplayer propose peu d'innovations, il y a des MP5, des M4, des petites cartes sans véhicule, un gameplay multiplateforme consoles/PC, et pourtant, c'est rapidement devenu l'un des FPS les plus joués au monde.

Alors quoi ? Nos critères pour juger les FPS sont-ils obsolètes ? Comment un jeu répondant à toutes les caractéristiques que nous attribuons aux mauvais FPS peut-il être l'une des meilleures surprises de l'année ? Suite de l'information...

Guerilla admet avoir retouché les screenshots de Killzone 2. Notez qu'à part les développeurs d'Europe de l'Est dont le boulot frôle souvent l'amateurisme, tous les développeurs et tous les éditeurs retouchent leurs screenshots. Ce n'est pas parce que seuls Guerilla et Ubisoft l'avouent que les autres sont plus "honnêtes".

Gearbox fait partie des développeurs dont nous n'attendons pas grand chose. Pour l'instant, ils ont développé le nullissime James Bond 007: Nightfire, le portage raté de Halo sur PC et le très moyen Brothers in Arms. Actuellement, ils galèrent pour sortir BiA3 sur consoles next-gen et travaillent en parallèle sur Borderlands, un RPG/FPS post-apocalyptique dont le trailer est un concentré de clichés :

• Un monde, un héros, une quête
• Une planète où seuls les fous et les criminels s'aventurent
• Une pièce bourrée de "guns, lot of guns"
• Un héros venu chercher "the vault"
• Et une prophète défigurée mal doublée qui vous dit que "the vault is a lie"